長期服務金與遣散費是有關勞工權益的制度，與保障退休的強積金本應風馬牛不相及，但在1995年立法會通過設立強積金的條例中，卻把兩者搞在一起，今天已成為改革強積金的障礙。
1974年通過的《僱傭條例》中，包含一項內容，若僱員為某公司工作起碼2年，而又並非因公司冗員過多而被炒或不獲續約，離職時可獲一筆遣散費，數額為最後工作月份工資的三分二乘以工作年數。按此計算，僱主在勞工成本上大約要多預留等於工資的5.56%以應付遣散費。1986年，政府修訂《僱傭條例》，加入長期服務金一項，僱員若在同一公司工作5年或以上，就算因冗員過多而不能留職，也可得到等於最後月份工資三分二乘以工作年數的補償。
積金管理 費用太高
與上相同，僱主的額外勞工成本約等於工資的5.56%。在1995年的強積金條例中，僱主有權可用他們所供等於僱員工資5%的強積金供款支付遣散費或長期服務金。如此一來，僱員的強積金累積會大為減少，對經常要離職的人特別如此。這種俗稱為「對沖」的機制，對強積金的影響又遠不止此，基金的投資回報也會大為遜色，基金收費居高不下與此也頗有關係。
強積金最為人詬病的部分是，基金管理收費高昂，嚴重蠶食市民退休時的資產。在強積金設立初期，因為缺乏規模效應，所以收費高還情有可原，但到了2007年，強積金已累計2482億元，而管理費平均仍高達資產值的2.1%，再用缺乏規模效應去合理化如此高昂的收費便沒有說服力了。
我在美國教書時參與的退休公積金，管理費只是0.3%至0.6%不等，要看是買了何種性質的基金而定；而且服務質素遠勝香港，起碼我若願意的話，每天可即日買賣而不另收手續費。有人替基金辯解，說因為回報高收費才這麼貴，我曾搜集數據，並用計量經濟方法檢驗此辯解有無根據，結果發現，在相同的風險因素下，收費愈貴的基金，投資回報率愈低。上述辯解根本不成立。
我在1998年拙著《老有所養》一書中早已指出， 容許僱主而不是僱員自行決定選擇哪一個基金，大為不妥，基金表現好壞、收費是否太高，都與僱主利益無甚關係，但僱員若是自己有權選擇，一見收費高昂而回報差勁便有切膚之痛，隨時另選基金。此種競爭壓力會迫使基金不能胡來。市場中甚至有人猜測，銀行為了吸引僱主選擇它們的基金，可以在信貸或其他業務上優惠僱主。若此種傳聞屬實，就算沒有觸犯《防止賄賂條例》，也明顯對僱員不公。2012年，強積金管理局引入的所謂「半自由行」制度，目的正是要還僱員一個選擇權，希望用市場競爭力量推低收費。
不過，「半自由行」只是容許僱員有權提走自己供款的部分，轉到其他的強積金中去，至於僱主所供的一部分，他們不能動其分毫。此外，「半自由行」仍存在多種限制，僱員對自己財富如何管理的選擇權仍然不足。2012年「半自由行」推出前，強積金的平均收費是1.75%，到了2015年，平均收費則降至1.61%。我在今年3月31日本欄拙作〈改良強積金〉中已提過，經濟同行曾國平與黃健明兩位教授的研究曾證明過，「半自由行」雖不徹底，但對基金的表現仍構成一定的競爭壓力，不但收費減了，相對大市的投資表現亦稍有進步。
對沖機制 阻礙改進
今個學期，我所開的「香港經濟」課中，有幾位學生最近交來40多頁的研究報告，其中有比較香港與澳洲退休基金的部分，值得我們注意【註】。澳洲於2005年7月1日修改法例，容許僱員自由選擇將其退休金投放到什麼基金中去，這當中包括僱主的供款部分，算是與「全自由行」相近了。早於法例正式生效前，人民的預期已經啟動競爭效應，平均管理費由2003年的1.27%急跌至2005年的0.6%，跌幅遠大於香港的「半自由行」。據此我們大可推斷，倘若香港的僱員有權可自由地把所擁有的強積金全部地調動，從此而來的競爭壓力可為港人省回不少管理費。據說，現在有些僱主頗為反對他們供款的部分可任由僱員選擇如何投資。
僱主為什麼反對呢？原因是害怕一旦失去替僱員所供等於工資5%的強積金的控制權，將來也就無法使用強積金「對沖」遣散費和長期服務金。這個反對理由是否充分，我們有需要詳加分析。
我不是一個義無反顧支持長期服務金和遣散費的人，這兩個制度的設立意圖雖為保障勞工權益，但作用其實十分有限。在競爭性的市場中，經濟101告訴我們，僱員所得的報酬（工資加上所有福利）等於其邊際生產值。若多僱用一個員工能替你多產出100元，你不會給他101元的報酬，因這樣做你會虧損；既然僱主知道若多聘用一人，便要對長服金和遣散費作出多一人的撥備，那麼他們只能被迫在薪金方面平均減低5.56%以作填補。
在現實生活中，僱主不一定能即時對僱員減薪5.56%，既然通脹通常存在，工資也會隨通脹逐年上升，只要把每年的加薪幅度慢慢壓低，很快便可消化這5.56%的壓力。其實，在強積金實施初年，香港的工資增長極慢，部分原因恐怕正是僱主在消化他們要多付5%工資的壓力。但正因為他們當時認為對部分僱員可用強積金「對沖」長服金和遣散費，不用再為這兩者頭痛，所以部分僱主也不用把僱員工資全都壓低5%。但現在我們假如有新法例，長服金和遣散費與強積金完全分家，僱主不但要為長服金和遣散費撥備5.56%，同時也要支付強積金5%，那麼工資的增長將會有一段時間受壓。
在此種態勢下，僱主其實並無多大損失，頂多是在開始的階段，工資增幅尚未能調低時才會有短暫的損失。至於勞工，長服金和遣散費甚至是強積金，也非免費午餐，其代價是他們的工資受壓而得到的。不過，長服金和遣散費也不是全無價值，它們在性質上等同某些形式的強制性失業保險，在沒有工作時可獲補償，但代價是要在工資上平均減去5.56%作為「保險費」（若可用強積金「對沖」，則不用此數）。失業保險可助勞工減低生活上的風險，有其社會功能，所以也不能將其說成一無是處。
若社會堅持要保持長服金和遣散費，最好的做法還是把它與強積金脫鈎，即不能用僱主的強積金供款為替長服金和遣散費作對沖之用，否則強積金的改革會大受干擾。干擾究竟有多大？我們可用以下的計算作一評估。
據積金局的數據，2010至2014年這5年內，因遣散費或長服金提走的強積金共123.89億元。積金局並無提供自2001年以來因這兩個項目提走的總數，但可估計有200多億元。又據積金局的數據， 2015年6月底強積金的資產總值是6201.36億元，當中已扣除掉因退休、死亡、長服金、遣散費、喪失行為能力、移民等等原因而提走的款項（2014年一年內強積金共支付185.27億元），而累積總供款額是4551.7億元（因款項提走而結束的戶口，過去的供款不計入現時的累積供款額中），由此可知，強積金替現時的戶口持有人總共賺了1649.7億元的回報。我們不能說強積金對港人的退休沒有貢獻。
假若強積金一早便能因市場有足夠競爭而費用減低，港人可得到多少利益？我相信基金收費起碼應有一個百分點向下調整的空間。按此假設，從2001至2014年，港人的強積金資產總值可因收費減低（及其產生的複利率）而增加約385億元，而且這筆款項將來還會迅速增加。若只算2010至2014年，資產總值也會比現時多出約236億元。
換言之，在這5年內，為了維持對沖制度所支付出的123.89億元，強積金持有人卻因制度未能改革而損失了236億元的收益，十分不划算！ 這236億元的損失，基本上都跑到基金經理的口袋去；除此之外，因他們缺乏誘因管好基金，所以會因回報差勁而進一步影響到強積金持有人的利益。
脫鈎積金 加薪有望
根據上述分析，在政策上有幾個可能性。第一是乾脆廢除長服金和遣散費，這等於僱主不用替僱員買失業保險，省回的成本自會在市場競爭壓力下逐步轉為工資的一部分，僱員薪水可望增加。第二是保存長服金和遣散費，但不能用強積金作對沖。這樣的好處是強積金可走「全自由行」，市場競爭壓力會推低基金收費及改善投資回報，但僱主在開始時既要支付強積金供款，又要為長服金和遣散費作撥備，而且未夠時間調低工資作對沖，所以僱主會有短時間的損失。
從經濟學的角度看，我認為這兩種可能性都有其優點，對港人利大於弊。但若政治上不易推動，則可用最近通過的「預設投資安排」，亦即過去所稱的「核心基金」。這方法也有一定的好處，起碼收費可壓縮在0.75%以下。這安排自動按投資者年齡而調整投資的風險程度，切合投資理論；對大部分人來說，年紀大了，對投資風險的承受力便愈低。「預設投資安排」對不懂投資的人會有幫助。
不過，「預設投資安排」也不一定能提高市場中的競爭性，收費雖是強制降低了，但基金經理若不用面對競爭壓力，也不一定認真管理好這個核心基金。要改良強積金，就算引入「預設投資安排」，也不能忽視提高競爭性，長服金和遣散費都應與強積金脫鈎。
註：該份報告的作者是張曉怡、徐證洹、盧俊瑜與黃志謙。
