梁頌恆與游蕙禎在立法會宣誓時所作的辱華行為，幾乎引來全城齊聲譴責，當中最有力及最痛心的，可能是梁的母校番禺會所華仁小學現任校長、九龍華仁前任校長陳岡博士所撰寫的公開信（見本報10月18日）。陳校長信中無一字提到行徑更使人側目的游蕙禎，也許是因為她不是港華的中小學校友，校長沒空替別人教女吧。
陳校長設計通識課程
我與陳校長起碼有一面之緣，6年多前港九華仁校友在LA開國際會議，UCLA政治學教授湯維強校友知道我剛要路過LA，在我飛機起機前3個小時致電我家要我當大會司儀，我受寵若驚，不敢不從。會議中的其中一個講者正是當時九華的校長陳岡，為盡責任，所以我也在會前摸一摸他的「底」，不致胡亂介紹他。
會議中，陳校長雄姿英發，報告振奮人心，聽者印象很好。年前陳校長主張小班教學（此點我完全贊同，在本報也曾發表相關研究論據），寧願縮班也在所不惜，此事與希望華仁更擴大招生的校友意見有所衝突。
陳校長另一身份是香港「通識教育之父」，曾在教育局領導設計今天頗為人詬病的中學通識教育課程。傳聞陳校長自己去考通識科，成績只得4級。
若此事屬實，便十分合理，設計課程時陳校長雖有教育理念，但實施後課程卻頗為走樣，理想與實踐不符也。陳校長未能取得高分，顯然不是校長不懂通識，而是課程與考試本身都出了問題。
說了這麼多，是要點明，陳校長在我印象中是位思路清明、快人快語、信奉教育原則的人，我們儘管不一定完全同意他的教育理念，但卻不可質疑他的誠信為人。他所寫的有關梁頌恆的公開信，不但是他肺腑之言，亦反映了我所認識的大批華仁校友的看法，但我估計梁是聽不進去的了。
梁頌恆未達華仁教育期許
綜觀陳校長的公開信，他最感失望的似乎是梁頌恆完全無法體現出華仁教育對學生的期許。
港華校歌（創於我在校時，我現在仍可不走音地唱出）顯示出，華仁雖崇尚自由精神，但絕非認可無底線、無原則的行為，校歌中有云：「What's
mean or unmanly, we shun with displeasure」（任何卑劣或非君子行徑，我們都厭惡地說不），那麼梁（我與陳校長一樣，不想花時間理會更不堪的游小姐）有什麼地方值得我們「厭惡地說不」？
華仁仔最看不起的行徑之一是做了不敢認，毫無擔當！
帶上披肩，上寫「Hong
Kong is not China」，這當中包含被人一眼可看穿的小學雞狡詞。從表面邏輯看，香港只是中國的一部分，香港當然不完全等同中國，但這句說話也可有另一含義，即香港根本不是中國，連一部分也不是。究竟哪一種理解才對？
假如有位對你滿懷敵意的人跑來對你說：「你不是人類！」從語境上看，你會把此理解為「你是人，只是人類的一部分」，還是認為有人在罵「你不是人」？我相信大多數人會認為是後者。若梁並不認為香港不是中國的一部分，他有太多的機會可澄清「香港不是中國」這故意含糊的口號，但他沒有，反而說這只是fashion，這是真正的無擔當、閃閃縮縮的行為，難免使人相信他只是戀棧高薪厚祿，不是真漢子。
「支那」問題的性質一樣，「支那」原本的含義並無貶意，有識之士早已知之多年，毋須有人裝腔作勢去考證一番。但不同詞語的含意會跟時代的推進而發生變化，自日本侵華對國人犯下滔天罪行後，此詞的侮辱性意義早已深植民間。
我在童年看《財叔》的抗日漫畫時，也知道「支那人」帶有巨大的侮辱性。這是大是大非的問題，只有心靈殘缺對歷史無知的人才會認為太著緊「支那」一詞是玻璃心，缺乏幽默感。誰人不相信，可試試隨便找個猷太人，并用納粹的用語跟他說話，看看有何結果。
詞義隨時代推演
若認為在宣誓中用「支那」一詞並無侮辱的意圖，梁為何不敢跑出來向世界華人謝罪：「我只是無知，用錯了字，不是想侮辱你們，請求你們原諒！」事實上，很多歧視性的用字原本的含義本無問題，例如，在美國若有人叫你做Chinaman，你肯定知道這是種族歧視的用語，但若按字面看，此詞並無不妥。
在宣誓時手按《聖經》但豎起中指不但是小學雞的動作，而且是冒犯了天主教的信眾，梁事後有沒有為此事辦告解？若有的話（很可能沒有），他也未見有勇氣公開表示悔過。至於鴨脷洲口音一事，則被冒犯的人不只是鴨脷洲居民，還包括華仁學生與校友，我未見過有華仁校友的英語是如此差勁的！
為什麼要千方百計左閃右避不敢擔承責任，做不到校歌中所說的「我們可昂起頭來」（We
hold our heads high）？除了高薪厚祿及充當暴發戶的引誘外，這與網上文化也有不可分的關係。網上言論，多隱去姓名，無論言詞如何粗鄙不負責任，也不用被人知悉。這與年初旺角的蒙面人掟磚心態一樣。
精神病學家有言，當戴上面具後，容易幻想自己變成另一人。社會中一些極端分子過去習慣了隱名或蒙面的行為，就算乖張離譜，也受不到譴責，不知主流社會對這些行徑的厭惡，也許他們久居鮑魚之肆而不聞其臭，尚自以為幽默，在大眾中表演也無妨，怎料這回卻犯了眾怒，連一些同路人也不敢太姑息，這對港人的教育也未嘗不是好事。
此事如何收科？我執筆時，尚未知道會否有重新宣誓，我也不想妄作猜測，但卻可分析一下議會中各方的博弈。
經濟學中有所謂的「毒丸」（poison
pill）手段，意指在反（敵意）收購時，可在自己公司暗設下一個禍根，公司一旦被收購了，這禍根可使收購者蒙受巨大損失，收購者得悉後，自會放棄收購行動。把此手段稍為更改，我們也可理解立法會各山頭的權謀策略。
從某些建制派的角度看，他們實有誘因讓梁游等議員重新宣誓入局。今次事件已充分顯示這些新晉（或候任）議員成事不足、敗事有餘的低質素，把他們留在對方陣營，豈非有屢可使用方便之極的箭靶？ 這可大挫對手的民望，有需要時尚可用之以作轉移視線之工具。因此我懷疑不少建制派在大聲譴責過後，阻擋梁君彥主席容許這些人重新宣誓的意志不一定堅定。(後記：政府既已出招，建制派當然要調整策略，反對宣誓。)
至於傳統泛民與極端派，也不見得真心想這幾位議員留下。他們可能會擔心這些人的留下會變成己方的包袱，而且後者也不見得都是非建制的真誠朋友。若他們失去議席，一些更具經驗及殺傷力但失去議席的泛民老將或可重出江湖，參與補選。
梁君彥不是強勢主席
不過，他們也會擔心若幾位非建制議員一旦被踢出局，建制方面的聲勢便會大盛，儘管這也只是短線的現象，非建制最初以為輸入新血是好事，但現在卻發現這可能是毒血，早點換血是好事。
其實建制面對的問題也有幾分相似。梁君彥主席我初識於1998年的就業專責小組中，但不熟。以我觀察，他不可能是真正強勢的主席，英國國籍一事，他應可過關，但卻有把柄被人當作箭靶，對建制不利。也許真正想他留下當主席的會是非建制中人。
立法會開局已是亂局，這可能還是未來的定局。中央短期內會否撥亂反正？我很懷疑。中國自古以來對地方官員都會調任，使地方勢力不會坐大，駐港京官也是幾年轉一轉。這對中央與地方的關係不能說沒有好處，但代價是新到京官往往要幾年以上才搞得清情況，其政策往往便左搖右擺，不夠堅定。在此局限下，要他們主動出擊撥亂反正，并不容易。
立法會若繼續動亂，香港社會與經濟自會蒙受損失，但這也許不是壞事，港人總要因損失才能更清楚自己投票時不能意氣用事，選出一些毫無能力擔當大任的人。現在多些人玩弄各種伎倆，反可使人早點警覺。不過，權謀考慮，總是比不上堅持正確的原則，做人有擔當，我是絕不希望見到立法會的低級伎倆不停上演。
(HKEJ 2016-10-20)
