2 月20 日、21 日，沈旭暉教授在《信報》發表《雷鼎鳴教授與丕平理論： 「港獨恐怖主義」警報準確嗎?》上、下連續兩篇大作，探討與恐怖主義相關的一些問題，亦順便評估港獨發展成為恐怖主義的可能性。在文章發表前旭暉已經與我溝通過，我對於嚴肅認真的學術討論一向極為興奮，旭暉關於恐怖主義的部分觀點雖然與我的不盡相同，但他在此問題上所下的工夫顯然是有益有建設性的，可以刺激我們作更深入的思考。
丕比（Robert Pape，旭暉把他譯作丕平）有關恐怖主義的名著《以死爭勝》（Dying to Win）我在它多年前剛出版的時候已寫過評論，此書使我印象最深的結論有二：第一是恐怖主義的其中一種形式，即「自殺式恐怖主義」，在1980至2003年期間，絕大部分都涉及非宗教十分世俗的訴求，尤以民族自決或獨立運動為最。
第二是這些恐怖分子很多都擁有普通人或甚至是「住家男人」的背景。這裏指的「住家男人」是說他們生活正常，重視家庭，下班後甚至可能有回家煮飯的習慣，與不事生產喜歡打機的「宅男」不同。當然，在真正執行恐怖活動前，他們需要經過訓練。
這兩個發現，是丕比根據其資料庫整理出來的，我認為應使我們有所警惕。我不相信香港的港獨分子在可見的將來能成氣候，他們人數目前不可能很多，組織似乎鬆散，他們可能仍處於思想的形成期，亦不見得有膽識當真正的恐怖分子。但若將來（絕不是現在）他們自以為有一萬幾千人的支持，思想走向極端，那麼只擁有普通人背景的港獨分子也可滋生出恐怖主義。就算有這麼的一天，到時的港獨恐怖分子也不見得與現在的一群人相同。
旭暉說我為「港獨恐怖主義」發了警報，這「警報」一詞稍為誇大了點，港獨太脫離香港的現實，未成氣候，我認為用「關注」或「警惕」較準確一些。我在友報發表的拙文《港獨會否發展成恐怖主義？》題目用上一個問號，思路與此相符。
旭暉在他兩篇大作中提出了七點對丕比一書的質疑，例如他不喜歡把恐怖主義的討論局限在丕比的「自殺式恐怖主義」中，也不認同宗教訴求或全球性的議題無關重要，而且有些分離主義的組織並未發展成恐怖主義等等。我對旭暉的這些觀點不會置喙，他讓讀者更多地知道學術界的一些爭論，自是好事，但他認為港獨分子發展成恐怖分子，與「反港獨分子」走向恐怖主義，機會相同，此點我倒是不同意，其核心原因可能是我們對丕比的方法學評價不一樣。
旭暉與其他的一些學者認為，要得出「分離分子有相當風險出現恐怖主義」這一結論，便應列出世上所有分離主義運動，再研究當中有多少變成了恐怖主義，而不是像丕比那樣，列出自殺式恐襲的組織，再看看它們多少存在搞分離立國的目標。
要判斷丕比的方法是否合理，我們可進行一個假想性的思想實驗。假設恐怖分子被發現有兩個特徵，一是他們70％是分離分子，二是他們100％都懂得呼吸。有了這兩個觀察，很少會有人認為呼吸會引致恐怖主義，但很多人卻會相信分離主義有可能滋生恐怖主義，為什麼？
世上幾乎100％生存的人都懂得呼吸，因此在恐怖分子中發現100％的人都在呼吸，不會帶來新的訊息，我們不能得出呼吸會引致恐怖主義的結論。不過，世上只有很少的人是分離分子，假設每一萬人中才有一名吧，那麼若在恐怖分子中竟有高達70％是分離分子，我們很難說分離分子與恐怖主義無關。但這當然不等於分離分子都一定變成恐怖分子，要變成後者，還需要一大堆其他條件。
此種推斷方法，在醫學或社會科學中屢見不鮮。例如，糖尿病人中，很多都曾喜歡甜食，醫學界據此便可判斷多吃糖會增加糖尿病的風險；有心血管病的很多都十分肥胖，因此我們可說肥胖很有可能是造成心血管病的其中一個重要因素；考試成績優越的「狀元」中，有很大比例的人讀書十分用功，因此我們可說勤力讀書可增加高中狀元的機會。
由上可知，丕比的方法雖比不上計量經濟學中的定量因果檢驗方法，但仍十分合理。既然在自殺式恐怖分子中，分離主義分子充斥，其比例遠高於普通人口中分離分子的比例，那麼懷疑分離主義或港獨有可能導致恐怖活動，是順理成章的推論。
但旭暉也指出，有港獨傾向的人尚未有恐襲的先例，但「反分裂」的人卻有，在1967 年香港暴動期間，不少在街頭放炸彈的，都可視為「反分裂分子」。這個例子舉得稍欠恰當，當年放「菠蘿」的抗議人士，因為明知會傷及無辜，但仍如此做，所以他們的確可視為恐怖分子，但這是否意味今天「反港獨」的人也有均等機會成為恐怖分子？不見得！
當年放「菠蘿」的人雖認同中國與港不應分裂，但他們只是在港英政府治下搗亂，如果港英政府因此而垮了下來，他們只會高興。但今天與將來的「反分裂分子」基本上親中國親政府，他們是否可能通過暴力搞亂香港？機會很低。就算他們要這樣做，與他們友好的中國政府只要一聲令下，制止他們替港「倒米」，這批「反分裂」的人自會知所進退，停止任何恐怖活動。
由此可見，港獨思潮有可能滋生出恐怖活動，但反分裂的人變成恐怖分子的機會便小得多。
(HKEJ 2014-2-27)
