中央政府這一、兩年來打擊貪污腐敗的動作頗大，但收效如何，仍是未知之數。我在內地的朋友告訴我，現時有個說法在民間頗有認受性，即不大力打貪便會亡國，但大力打貪，卻會亡黨。這個說法稍有誇大，但不是沒有道理。
貪污在短綫而言，可以起到潤滑劑的作用，使市場中閉塞的經脈得以暢通，例如從前內地房屋荒嚴重，不賄賂便住不進每月租金只是數元的房子，很多男女等不及房子，久久不能成婚，惟有靠賄賂走後門爭取房子。但長遠而言，貪污又會打擊一國的經濟增長，況且貪污在道德上絕對說不過去，所以政府出手打擊之，是應有之義，不作此舉的政府，很易喪失人民的支持。我們若冷靜一點看此問題，當會發現國家的元首都大有誘因去打擊貪污。假如這些元首是大公無私的，他們自然反對貪污。但就算他們只為私利，若眼見手下官員不斷貪財，也會明白這種活動會侵蝕經濟，對元首的管治及權威性不利，因此也會反貪。
自由競爭市場 腐敗絕迹
我相信習李政府有打貪的決心，但他們能在十年八載間使到貪污大幅下降嗎？或者不易，但逐步下降，則有可能。用嚴刑峻法的話，的確可使貪污收斂，但絕不可能杜絕。這正如任何社會都會有犯罪，若要做到零犯罪的話，執法的社會成本會趨向無限大，並不划算。
若要更準確評估形勢及據此而制定政策，我們需對貪污的特性多作了解。
貪污是一種經濟現象，有其自身規律。它一定涉及權力，在完全自由競爭的市場中，貪污根本不可能出現。試想某人若要別人付出賄款才肯賣出一種產品或服務，顧客在自由市場中只要到別處購買便可，誰會肯付出額外的賄款？但若權力嚴重干預市場運作，有權之人便可擁有壟斷力量，別人不找他們也不成，貪污自然容易滋生。
上述說法是經濟學的常識，但與一些流行說法頗為不同。後者往往從文化因素或國家是否民主作為造成貪污的條件。但我們只要縱觀世界各國，當可發現無論是甚麼文化系統，是獨裁社會還是民主社會，全都在歷史上及現在可找到貪污的蹤影。例如，英國縱然一早已有民主制度，而且法制成熟，但十八世紀時的英國卻是極其嚴重的貪污大國，其海關官員更是臭名遠播。
經濟起飛階段 易生貪污現象
最近讀到一篇學術論文，是一位叫雷米雷斯（Carlos Ramirez）的經濟學家所寫，內容很有意思。他首先將1996年的中國與1870年的美國作比較，用這兩個年份是因為1996年的中國人均實質GDP（用2005年的購買力計），等於2,800美元，而美國在1870年的人均實質GDP剛好也是2,800美元。由此可見，中國在1996年的經濟發展水平與1870年的美國相仿。但據他構建的貪污指數所顯示，1870年的美國比起1996年的中國貪污程度要高出7至9倍！當年美國有一系列的貪污大案，涉及賣酒的利益及三K黨的無孔不入，連格蘭總統的親信也捲入在內，但其後美國貪污有所下降。雷米雷斯又將2009年的中國與1928年的美國再作比較，2009年中國的人均實質GDP（也是以2005年的購買力計算）是7,500美元，與1928年的美國接近，不過，兩國的貪污指數卻也十分接近。
雷米雷斯的解讀是：（一）我們不要忘記歷史，在相同的經濟發展階級，美國的貪污比中國更嚴重。（二）十八世紀的英國正處於工業革命開始時經濟的起飛階段，1870至1928年的美國也是經濟起飛階段，1996至2009年中國同樣是經濟起飛。由此可見，處於起飛期的經濟體系往往容易出現貪污，但其後有可能會好點。我們不一定要完全認同上述的觀點，甚至可質疑其所用的數據（其論文有大量篇幅解釋其數據的計算法，論文在網上可找到），但若他的結果基本屬實，則可再確認民主大國如美國（或是印度，也是民主國家，但貪污比中國更嚴重），貪污一樣可以盛行。貪污似是發展中國家的常見現象，這些國需要頗長的經濟發展期才能減低貪污的普遍程度。
(Sky Post 2014-5-16)
