財政預算案捲起的風波中，最引起爭議的部份，是政府最初決定向強積金注入240 億元的理據何在？後來又為什麼急轉彎，改為向有身份證的成年人每人派發60 00 元（估計共用掉360億元）﹖
據過去幾年我參與政府財政預算案諮詢的印象所得，政府若要「派糖」，必先訂定「派糖」的對象，然後再想出一種機制，把錢送到對象手上。例如，補貼電費的目的，便是要全港幾乎所有人都受惠，而且把錢交到電力公司便可，不用向每家每戶直接送錢。
注資入強積金相信也有同樣考慮，對象是每一個工作人口（可惜考慮不周，漏了公務員、教師等，引來極大不滿），而且不用把支票寄到所有工作人口家中（政府也沒有他們的地址）。
難明「引起通脹」理論
不過，對這次原本的注資強積金，政府提出一種新的「理據」，便是可以避免加劇通脹；後來雖改為直接按身份證派錢，但政府仍然堅持這有可能引起通脹。
我不相信注資入強積金或乾脆派錢會引起通脹，對政府這畫蛇添足的辯解頗覺大惑不解。我問過一些有可能受諮詢的朋友，是誰提出這種理論，也沒有什麼人認同政府的憂慮。
通脹在經濟學上的定義是物價持續上升，若物價只是短暫性地上升，嚴格來說，根本不叫通脹。不過，一般人分不清物價是持續性上升，還是一次過上升，這裏從俗，總之物價上升便叫通脹。
假如香港政府派的錢是靠開動印鈔機，再把新發行的鈔票分發給人民消費，那麼派錢便真的是只會推高物價，GDP 也不見得會有什麼增長，但香港情況顯然並非如此。在聯繫匯率制度下，政府不能隨便印鈔票，若要大量派錢，等於要動用外匯儲備，把外幣（美元）「運回」香港（其實不用真的運回）支持增發的鈔票，市民得到這些鈔票後，再買入進口貨品，資金又再流出。這個過程會否帶來通脹？我們可把過程更簡化一點，做一個思想實驗。
假設要派發360 億元，政府可先賣掉一些美國債券，用這筆錢在國外買入價值360 億元的大米（或其他商品，如iPad、手機、電腦等等也無不可），把大米運回香港分發給市民。用派米代替派錢會不會有通脹？顯然不會有，米價甚至下降也不足為奇。
由此可知，政府派發財富（在外國購入商品，再在港分發）不會必然帶來通脹。在真實世界中，政府自然不用直接派商品，而是派錢，但效果卻應一樣。政府不用替市民選擇要購買什麼商品，把貨幣分發給港人，再由他們自由選擇商品，而香港的商品又基本上都是進口的，我看不到物價上升的邏輯。
富足對經濟有負面影響
有一種說法，是派錢後市民的總消費（或總需求）會上升，因而推高物價。但在龐大的國際市場中，來自經濟規模細小的香港的需求微乎其微，商品幾可無限量供應而不用加價。若要加價的，主要應來自本地的服務業。但後者的加價壓力又可能被以下的因素抵消掉。
按照古典貨幣數量理論（Quantity Theory of Money）的一個簡單版本，物價（P）與貨幣量除以商品交易總量（M/Y）成正比例。換言之，貨幣供應量（M）愈多，物價便愈高，但交易總量（Y，通常 以GDP 來代替）愈大，物價卻是愈低。前者容易明白，貨幣一多，其價值自然會下降，物價當會上升。後者是因為交投量增大後，用以支付交易的貨幣需求也會上升，貨幣價值上升，每一塊錢買到的商品便愈多，亦即物價便愈低。上述的因果關係被無數研究結果驗證過，包括香港的經驗在內【註】。
政府若派發360 億元，而這筆錢又全部立刻消費掉的話，對物價有什麼影響？
港元的供應量（M）去年年底是3.878 萬億元，派發的360 億元會使貨幣量增加0.93％。
2010 年香港的GDP（亦即市場總的交易量）是1.748 萬億元，市民多用360 億元，等於交易量增加2.06％。按貨幣數量理論，M/Y 的分子上升0.93％，但分母上升2.06％，本報的讀者多懂財經，當會知道這等於M/Y 這一變量會下跌，這也意味着，根據這一模型，多用了360 億元後，物價不是上升，而是下降！這個下降壓力是否完全可抵消掉本地服務業加價的壓力？我不知道答案，但我們總也可以說，在香港派錢會引致通脹的說法極度可疑。
我們若是努力尋找一些在香港特定條件下派錢仍可帶來通脹的理據， 大可參考所謂「荷蘭病」（Dutch Disease）所帶來的啟示。
荷蘭病的出處，是指六十年代時荷蘭發現了新的北海油田，從而得到似乎是天降下來的財富。這本來是好事，但石油出口所帶來的貿易盈餘，卻使荷蘭的貨幣匯率上升，不利她製造業的出口，甚至造成失業。長期而言，因為製造業停滯，總體經濟的發展也蒙受不利的影響。
荷蘭病廣義的推演，也可稱作「豐盛的詛咒」，橫財或富足，都有可能對經濟造成負面影響。有些國家就算採用固定匯率，新流進的資金不能推高匯率，但也會帶來通脹。
兩種做法可解內耗
香港政府變賣了外匯資產還富於民後，會否一樣也因資金流入引來通脹？正如上文的分析，在香港這種開放型的經濟體制下，荷蘭病不會起到多大作用，政府派發的資金可以很快地便給港人在購買進口消費品中用掉。
身家豐厚或飛來橫財是否真的對經濟不利？有不少研究的確有發現天然資源豐足的國家，經濟發展往往不甚理想。但近年一些新發現的證據卻更能準確斷症：資源豐足本身不是壞事，對經濟發展亦有好處，但很多身家豐厚的國家卻因此而有恃無恐，採取了錯誤的經濟政策，忽略了教育及科研等等有利推動經濟的因素。豐足不會拖垮經濟，但隨之而來「吃老本」、「不肯拚搏」、「二世祖」或「吃免費午餐」等等心態，才是問題之所在。
香港政府派錢不見得會帶來通脹，但荷蘭病對我們卻應有啟示作用。香港2.3 萬億元的外匯資產扣掉1.1 萬億元的債務後仍有1.2 萬億元屬於港人所有，但由政府管理。這筆平均每名港人17 萬元的財富是過去納稅人辛勤工作累積的財富。但懷璧其罪，弱勢政府掌控這筆外匯資產，怎會不引致各利益集團虎視眈眈，製造各種藉口進行尋租活動，搶奪這筆原本屬於納稅人的財富？這當中造成的內耗是變相的荷蘭病，對香港經濟的破壞已是彰彰明甚。
在這種局面下，政府應如何理財？
我對量入為出、低稅制、小政府的審慎理財原則一向贊同，而且認為應長期貫徹下去，但香港已累積的儲備已過於豐厚，甚至因爭奪而造成內耗，政府應怎麼辦？我認為有兩種效果相近的模式。
第一是維持現時稅制，做到《基本法》所要求的量入為出審慎理財，但把1.2 萬億元儲備盡量還富於民，藏富於民。人民管理自己的財富，歷來比政府來得有效，政府窮得老糠榨不出油，所受政治壓力會大減，正是財散人安樂。
從資源配置效率的角度看，怎樣散掉這筆財富是無關重要的，就算是攪珠分錢也無所謂，只要財富在人民手中便可。但從公平的角度看，配置的方法當然是事關重大，例如今次修訂的預算案中，每名成年港人可平均主義地得到6000 元，不少納稅人不免會問，沒有交過稅的人憑什麼可以拿走他們過多地繳納了的稅金？
政府若要派錢，要有足夠的政治膽識，保護港人的財富，不要太受某些政客及利益集團提出的所謂「長遠發展目標」所惑。不少（但不是全部）這類「目標」，後果及動機都十分可疑，將來有機會才再討論。政府有否此膽識，我們當然不敢存以厚望。
第二是繼續保留豐厚的儲備，把所有儲備的投資回報納入為財政收入中（現時並非如此入賬），但既然平均而言會有盈餘出現（若加上納入基金權益的投資回報，去年盈餘不是713 億元，而是接近1100 億元），政府可減稅甚至取消某些稅種，而不違反審慎理財的原則。此點我兩周前已有討論過。
按照以上的邏輯，我對政府的「胡亂」派錢，並不認為是違反審慎理財原則。政客不會歡迎，但大多數市民歡迎。
不過，政府處事粗疏，以致要中途急轉彎引起的管治危機，卻顯然會後患無窮。
註：羅家聰老弟雖然不認同政府派錢會引發通脹一說，但他卻發現私人實質消費與物價有統計顯著的正關係，似乎派錢消費也會推高物價。這個結果並不正確。
表面上，消費增加後物價似乎隨着上升，但其實推高物價的真正動力來自貨幣量的增加。貨幣量的上升或下跌，往往與消費（或GDP）同步發生，所以造成了錯覺。我們只要用多元回歸分析法把貨幣量及消費（或GDP）同時放進方程式中，用香港的數據一檢視，自會發現在貨幣量不變的條件下，消費或GDP 的上升反會拉低物價！
要真正嚴格的進行這習作，還須把模型動態化，即根據現代版的貨幣數量理論，加進今天及過去幾季的貨幣量與GDP。我與我的學生多次用不同時期的數據做過這習作，結果十分穩定，足可解釋98％以上通脹變化的成因。
多年前郭國全當政府經濟顧問時，我也與政府交流過這些結果，政府按我所提的方法也做過相似的習作，驗證過我的結論，相信政府現在已忘記這結果了。
HKEJ 2011-3-7
