(此乃舊文﹐大約寫於六年前)
文學評論家鄭樹森教授是位博聞強記的高人，他每兩三個星期總會給我送來一些古怪的剪報，大大增長我的見聞。最近他又寄來一則有關美國高等教育的新聞，我雖一向自認對此領堿十分熟悉，讀後也要瞠目結舌，連呼「過份」。
豪華設施爭資優學生
美國大學最新的潮流竟是爭相建設娛樂度假中心。候斯頓大學用了五千三百萬美元建成一豪華康樂中心，以供學生享受。威斯康辛大學為學生提供按摩及修甲服務。俄亥俄州立大學也不示弱，花了一億四千萬美元，建造了一個被戲稱為印度泰姬陵的康樂場所，不但有按摩，還有大型的攀山牆及划獨木舟的設施。華盛頓州立大學則弄了一個可供五十三人同時玩樂的噴水按摩浴池，號稱西岸最大。南密西西比大學不遑多讓，擁有一水上樂園，內有流動活水，學生可以躺下享受日光浴，而仍有涼快感覺。辛辛那提大學出手更為豪爽，乾脆用了二億美元弄出一個有購物中心的學生活動總部。
在各大校園還可找到諸如有環迴音響的電影院、高爾夫球場等等使香港窮學生羡慕不已的設施。
各大校園落下如此重本，據說是爭奪資優學生的必要手段。學生申請入學前到校園訪問，一定要使他們有驚艷的感覺，「嘩！」的一聲叫出來，才算做到起碼的宣傳。不過，世上沒有免費午餐，這類設施大部分都是學校向銀行貸款建造，將來是要償還的。羊毛出在羊身上，在未來幾十年，平均每名學生大約要為這些設施每年多繳交數百美元的雜費。學生及父母是否肯這樣做？
學生重玩樂多於學術
同樣的一筆錢，算它是一億美元吧，若不用來建造娛樂中心，便可用來賺取每年五百萬美元的利息，足夠多聘請幾十位知名教授，大大提高學術地位。學校的選擇，等於是校方認為學生重視玩樂多於學術。我們要注意，這些學校不是甚麼野雞學校，有些還頗有地位，學生也絕非「籮底橙」，但這樣正反映出美國學生的學習態度頗有問題。
超級名校會不會也有同樣問題？它們的學生平均而言當然較為向學，但只要看一看近三十多年來，各校都出現「分數通脹」的現象，亦即教授盡量「放水」,便何知嚴謹的學習態度，已是鳳毛麟角。就連史丹福等名校，每班分數獲得A的學生，平均超過人數一半。
港生絕不比外地遜色
這種環境出來的學生，會比香港的好嗎？影響教育水準的因素當然很多，但我從來不認同香港一些不明內情而對高等教育胡言亂語的說法。他們不少人以美國超級名校畢業生的能力作標準，衡量本港普通的畢業生，自然得出結論，月亮是外國的圓。
我曾在美國教過十多年大學 (包括在研院時所教過的幾年書)，起碼教過三千名本科生或研究生，我在香港也教過三千多名學生，在北京大學及中山大學則有二百多名，算是對各地大學的質素比較有深入的認識。根據我的經驗，美國最優秀的千分之二學生 (每屆大約八千人)，比香港最好的千分二要優勝，主要是他們的創意很高，但其他等級的與香港同一等級的相比，則多半比不上香港。
至於像北京大學這類集中全國最優秀學生的地方，傑出學生的人數當然遠超香港的大學，但香港最頂尖的學生卻也絕不輸給他們的高材生。
若以學習能力而論，我對香港學生的信心遠大於外國學生。在多項國際學生的比賽中，香港學生的成績似乎也證明此點。按理他們的生產力應該較強，薪水也較高，但事實卻並非如此。2003年CNN有一個調查，發現當年美國本科剛畢業的學生中，以讀化工的起薪最高，平均每年五萬二千多美元。經濟或財務的起薪平均則是四萬多美元。心理學或英文最低，但也接近二萬七千美元。當年香港的大學畢業生起薪每年只有一萬五千美元左右。香港學生究竟缺了些甚麼，以致起薪點低殘如此？
需時間琢磨軟技能
其中一個可能是需求問題，例如香港沒有足夠大的工業去吸納工程師。但這也解釋不了唸經濟或金融的港生起薪為甚麼不及美國的一半，而香港金融業規模絕不細小。我曾經多次思考這個問題，認為主要是三年制大學所造成。香港的學生，特別是來自草根階層的，猶如一塊塊未經雕琢的璞玉，表面看來毫不起眼，但若有人引導的話，常會做出使人驚訝的成績。
曾有不少學生修讀過我開的「香港經濟」一門課，他們開始時大都信心不足，毫無把握做研究。但在壓力下大都可以寫出優秀的論文。我記憶當中，他們有人用計量經濟的辦法，很早便正確解釋到通縮的成因，或樓市與經濟的因果關係等等，結論遠比不少商界及政府的研究準確。只要有人琢磨他們，其光芒自會破空而出。
香港三年制大學可提供不錯的專業訓練，但卻沒有足夠時間去讓他們學懂一些「軟技能」，其中又包括表達方法、溝通能力、自信心及綜觀全局的判斷力等等。多一年「自由人教育」 (liberal education) 正可提供機會，大大提升他們的生產力，與美國看齊。大學三改四是幫助香港經濟發展的重要途徑。
