粉嶺皇后山後有一塊面積16公頃的土地，政府多年前已規劃用作建立私立大學。最近有報章傳聞，政府可能把這塊地改為建公屋。也有說法，是政府不敢就此收回計劃了這麼多年的大學多元化發展，所以改用兩「辣招」逼申辦大學的教育團體自動打退堂鼓。這兩招是要辦學團體自行付錢搞土地基建，並且只能開設香港其他大學所沒有的課程。
這些傳聞我不知真假，其細節也充滿變數，但相信有人是在放氣球試風向。要非牟利的辦學團體搞基建，有點小家，但可節省納稅人的錢，並非沒有道理。辦學團體要建立大學，其總成本總也要以數十億計，要它們多付四億元的基建費，不算太過分。但若只容許它們開設香港沒有的課程，卻殊無道理，後果是培養出一批學問殘缺的學生。我在科大教經濟，總也不能吸納所有的學生，別所大學也教經濟又有甚麼問題？多競爭才會進步！
提出改變這塊土地用途的人，我相信並未經過深思熟慮，他們似乎是說現在房屋問題嚴重，有必要改變使用土地的優先次序，換言之，建設私立大學不符社會的成本效益，但真的是這樣嗎？
投資大專教育 回報率高
有人認為教育與理念有關，不是產業。我不同意這種看法。任何涉及珍貴資源配置的項目都要經得起產業分析，亦即效益要等於或大於成本才值得做。外行人也許不知，世界上最頂尖的大學必有成功的管理模式，資源是否合理配置及收支平衡等問題，必須解決，否則大學的聲譽必難以為繼，容易淪為野雞大學。
但大學當然不止是產業，一流的大學又必有其崇高的理念。缺乏後者，大學對社會的貢獻便十分有限，其創造的效益也高不到哪裏去，好學生也不會來就讀。產業化與崇高理念都是創建一流大學的必須條件，但都不是充分條件。
在香港發展大專教育有甚麼效益？（我將來再集中討論辦私立大學的好處）。首先是投資在正規大學教育的社會回報率一向極高，我與我的學生曾多次用歷年來香港人口普查的原始數據，去估算投資在大專教育的回報率，除了個別搞得較差的課程外，回報率通常都有雙位數字。香港沒有天然資源，其經濟不靠人才靠甚麼？新加坡的人才政策便比香港成功。
我常常提到，香港對中國經濟的重要性愈來愈低，為了自保，必須要發展出多一些不可替代對中國有重要性的產業。大專教育除了對本地學生有好處外，也在這方面有重要貢獻。中國人重視教育的程度，近乎執着，為了子女教育，父母多大的犧牲也願意。香港的大學有自由學風，且具國際水平，從大約2006年開始，內地學子已是趨之若鶩。外行人大多不知，外地學生所付學費遠高於香港學生，他們的學費甚至已是提供香港學生獎學金及大學研究發展所需經費的重要來源。
土地細小 可建單位有限
上述都是可以量化的效益。那麼皇后山這塊地若用作建校其機會成本又是甚麼？我見過有人說此地可建16萬個公屋單位。若真的如此，此地應建公屋不應建校。但16公頃大約等於城市大學的面積，也等於香港公營房屋總地皮面積的1％，就算密密麻麻沒有道路及其他設施，也只能建一萬個單位左右，真正建屋時能有五千已是不錯。要建這五千單位，政府尚要再付出近百億元的建築費。一算之下，這塊細小地也所能帶來的房屋效益十分有限。建公屋是重要，但香港仍有5,000公頃農地在曬太陽，數百倍於皇后山地皮，政府何必進退失據，捨近圖遠。
(Sky Post 2013-1-9)
