兩周前我在本報討論中國經濟會否崩潰時，提到世界銀行對中國「基尼系數」（Gini
coefficient）的最新估算只是0.37（2011年），這數字比起世界上很多國家的「基尼系數」都要低，而且比起世銀自己對2010年中國「基尼系數」所估算的0.421大幅調低。收入分布是否不均對任何經濟體來說都十分重要，關乎當地社會能否維持穩定，我們不能等閒視之，對中國的情況也應更仔細的分析，否則容易錯失焦點，甚至誤以為中國不用解決貧富差距問題。
其實，有關中國收入分布的各種研究很多，不少人所熟悉的「基尼系數」亦有各家各派根據不同數據的估算，結果往往差異很大。中國官方的國家統計局近年開始有公布其所估算的「基尼系數」，其高峰是2008年的0.491，此後緩慢下降，2013年跌至0.473，有報道更說2014年是0.469，但這些都比世銀的估算為高。
美國中情局《世界事實書》所用的數字基本上是直接採納了中國官方的估算，但聯合國卻用了世銀2010年0.421的數字。不過，一些學術組織的推算卻比國家統計局及世銀所公布的數字來得要高，例如密歇根大學與北京大學合作的估算是0.55，西南財經大學甘犁所領導的「中國家庭金融調查」（CHFS）據2013年隨機抽樣訪問了99000人後所得數據，則更推算出2012年中國住戶收入的「基尼系數」高達0.606，比2010年世界平均的0.44要高得多。但另一著名的調查計劃，由北美洲中國問題專家Terry
Sicular等人領頭的「中國住戶收入計劃」（CHIP）所得的推算，則與國家統計局的較為接近。
「基尼系數」各有不同數據估計
為什麼「基尼系數」可以有這麼不同的估計？這涉及不同的假設及數據樣本。有些估計是以住戶總收入為根據，當中不但包括薪酬，還包括投資回報，甚至因為住在自置房屋中省回的租金也可視作收入，有些則以個人收入或住戶中的人均收入為準則，有些只包括稅前收入，有些則包含稅後可支配收入及福利收入等等，不一而足。就以香港為例，2011年未經任何調整的「基尼系數」是0.537，但若不算已脫離勞動市場人士，並以稅後及收取福利後的住戶人均收入來計算，香港的「基尼系數」只得0.413。其實用哪一個「基尼系數」最合理，主要視乎我們要回答什麼問題，但若作跨國比較，則量度的口徑卻須統一，否則便是蘋果與橙的區別，無從比較。雖則如此，從不同的數據及估算中，我們仍可得到不少有關中國收入分布問題的有趣觀察。
首先是最近幾年「基尼系數」稍為下降，當中原因是什麼？從過去不少的研究中我們可得知，中國收入分布不均有近半的動力來自城鄉的差距，但這差距在2009年到達高峰後有回落。2009年城鎮居民的平均收入是農村的3.33倍，但到了2013年則跌至3.03倍，改善雖然不大，卻足以拉低「基尼系數」。
加拿大西安大略大學Sicular在其所著書中，有一針見血的描述中國收入情況。中國過去二三十年來，「基尼系數」的確上升了不少，但中國並無出現貧者愈貧現象。這原因很簡單，富裕的人的確比前富裕，但窮人的收入也在節節上升，而且速度不慢，只不過不如富人收入的極速增長而已。例如，從2002至2007年，農村人民人均實質收入平均每年上升7%，但城鎮卻上升11%。此種現象在經過一段時間後，自然會引致貧富差距拉大。不過，7%的收入年增長已幾乎冠絕全球，我們怎可能用「貧者愈貧」來描述中國？窮人收入能夠提升，正是中國社會不致被各種負面因素拖垮的重要原因。
中國住戶主要資產是房屋
在上述提到的各種對「基尼系數」的估算中，我特別注意的是甘犁所領導的團隊所作的住房調查，一來因他是故人，但更重要的是他的「基尼系數」特別高，最能起到警惕作用。他團隊訪問的樣本有99000人，雖比不上官方的樣本，在統計意義上也是夠大的了，其報告所得的結論很多地方都可補官方數據的不足。
甘犁團隊所收集的住戶收入並不止於薪水，而是包括了商業收入、資本回報與收入轉移。國家統計局也有這些統計，但數值與甘犁找到的不盡相同。甘犁找到的人均商業收入，比國家統計局的高出174%，資產回報也高出159%，因此之故，甘犁團隊發現人民的可支配收入高於官方數據，在2012年，城鎮人民的收入比官方所公布的高出17%，農村的則高出32%，根據甘犁的計算，城鄉收入差別比官方所說的更低。
在中國，我們若像甘犁團隊般把資產的收益也考慮在內，貧富差距是會較大的。在2012年，中國住戶的主要資產是房屋，它佔了住戶總資產的66.4%，在北京與上海等房地產昂貴的一線大城市中，這個比重更高，北京人平均83.8%的資產壓在房屋中，上海則有76.5%。此等數字，似顯示出內地確有「房奴」現象，一生人的大部分積蓄都壓在房屋中，港人見慣貴屋，對此應感同身受。
是否擁有貴價房屋及是否不用繳交其隱含的租金，容易成為分割貧富的界線。房價有高有低，有些人擁有不止一套房屋，據甘犁他們的調查，最富裕的10%住戶，在2013年擁有60.6%的房產總值。若單以擁有房產的市值來計算「基尼系數」，2013年是0.717，由此可見一涉及房產及其他資產，貧富差距一定擴大。
最高25%收入住戶儲蓄率42.9%
不過，從好的方面看，中國87%的住戶都擁有房屋，比香港高出太多，也遠勝世界平均的63%或美國的65%，與新加坡的近九成人則可互相輝映。在面積方面，2012年，中國農村人民平均居住面積37.1平方米，城市則是32.9平方米，比起香港已大了不止一倍。不過，在資產結構上，中國卻頗落後，人民所擁有的金融資產只佔總資產的10.1%，遠低於美國的37.9%，反映中國的股票市場尚未真正發揮其功能。
資產的積累要靠長期的儲蓄投資與回報。對於勇於儲蓄的人而言，他們將來自會財富更加豐厚，與其他人等的差距也會擴大。在2012年，收入最高的5%住戶，儲蓄佔收入的比例高達72.2%！5%涉及多少人口？是近7000萬。據我觀察，我們經濟系不少同事因為工作忙碌，無時間消費，所以儲蓄也等閒高達收入的七八成，但與內地這7000萬人相比，並無什麼超越。就算不提5%的住戶，更大眾化一點，最高收入的25%住戶也有42.9%的儲蓄率，這25%是涉及3億多人了！這裏尚有一數字可注意︰2012年的總儲蓄量中，50.6%是來自最高收入的5%人口的。由此可知，儲蓄的能力與收入高低有頗大關係，富者較能儲蓄，他們未來的財富與收入都因此上升得更快。
儲蓄與投資房地產等都是正常不過的市場活動，政府並不需要干預，就算貧富差距因此而拉闊，也是各人自由選擇的結果而已。政府要注意的，倒是怎樣保障社會流動性是否暢通，有企業精神的人是否有機會創業，年輕人可否通過教育而提升收入。在創業方面，中國自改革開放以來曾湧現過大批民營企業家，成績不差，只是銀行偏幫國企，民企借貸較難，這點不利中國發展。做得更加不足的是教育。
2011年，據甘犁的數據，用於小學教育的公共開支，平均每名學生是801美元，用於初中的是1055美元，高中是968美元，高等院校則是1547美元。這些用度當與別國比較便相形見絀。在2009年OECD國家的平均教育公共開支是︰小學7719美元，初中是8854美元，高中9755美元，高等院校是13728美元，至於美國，高等院校更是29201美元，是中國的18.9倍！怪不得美國的大學能領先世界。
可幸的是，中國政府雖在教育方面投資嚴重不足，教員薪金低下，但中國家庭對教育卻極為重視，傾家蕩產也要保證子女能接受良好教育，勉強可保住中國教育的元氣，但家貧者卻未必有資源改善教育，下一代的收入也受到影響。
很多人都說中國的中產階級正在形成，甘犁等人的調查也為此提供了證據。以資產計最富裕的5%住戶平均擁有的財富是651萬元人民幣，這已是兩年前的實況了，今天會不止。此等財富就算在香港也已經是高級中產了，而其人數接近7000萬人。我曾聽人估計過，10餘年後中國中產人數可高達3億多人，遠超美國，其消費力不容忽視。但有一點要知道，有了財富後，選擇也會增加，最富裕的5%人口中，有6%的人有計劃移民外國。這涉及超過400萬人口，中國可否承受損失掉這批人？
