任何有判斷力之人都會知道「港獨」對港弊遠大於利，而且根本不可能成事，但分離主義及「港獨」的思潮卻又確有蔓延之勢，這思潮本身已對香港的社會及民生造成不少破壞，若聽之任之，港人的損失只會更大，我們不能不認真應對。
為什麼「港獨」根本不可能成事？從法理上，香港自秦漢以來便是中國領土的一部分，不明此理者，可多讀點香港歷史，若無時間閱讀，跑到李鄭屋邨的漢代古墓看看其文物的介紹，也可略窺香港與中國歷史上的關係。1946年12月16日聯合國決議所有列強殖民地屬非自治領土者，可以脫離宗主國獨立，1960年12月14日聯合國又通過殖民地自決獨立的決議。但這些都不構成香港獨立的法理依據，因為1972年11月2日聯合國以99票贊成，5票反對（包括英國美國），23票棄權通過香港不屬於英國殖民地，因此香港沒有自決權力。
必定經濟崩潰優勢盡毀
在政治上，中央政府的任何領導人若容許香港「獨立」，便必成千古罪人，沒有人會作此愚蠢舉措。在文化上，香港文化與中國文化緊密相連難以分割，要港人明確否認自己是中國人，除了在一些沒有文化素養的人當中有市場外，實難使人甘之如飴。在軍事上，港人當中有多少人樂意參軍與解放軍決一死戰？答案不證自明。
但所有這些因素又不及經濟自殺來得這麼重要。香港的食水大可靠現在已不算太昂貴的海水化淡而解決，食物要從別的地方進口，價格一定貴得多。但最無法解決的，顯然是香港經濟不可能不崩潰。香港本身無天然資源，只有來去如風的資金、本地已有的建設、港人擁有的人力資本、特殊優越的地理位置及政府七、八千億港元的財政儲備，但這些資產都毫無能力防止香港經濟的崩潰。
香港倘若「獨立」，中國不可能不視之為敵國，現在其地理位置之所以被視為優勢，只是因為它靠近中國這一全球最具動力的經濟體。若它獨立，這優勢立刻消失，投資者怎敢把資金放在一個旁邊有一強大「敵國」的香港身上，資本家最講實際，資金不立刻逃離這險地，幾稀矣！本地的一些建設必大幅貶值，香港23%的GDP靠轉口貿易及物流，到時那裏還有貨物經香港的貨櫃碼頭及機場轉口出入內地？佔GDP16%的金融服務業也應聲倒下，沒有了內地這一「敵國」的企業在港上市，香港自己的公司又早已跌至價錢低殘，銀行中的港幣能否經得起匯價風暴也是難說得很，香港的人才所掌握的經驗與學識，本來是與目前香港的市場需求相適應的，但到時既無金融、轉口貿易又消失，專業服務也會無人問津，港人大部分的人力資本頓時作廢，重新搞工業出口嗎？沒有十年八載，恐怕連過去勞動力密集的製造業也建立不起來，就算建立到香港的勞工只能與內地或越南、印度等地的勞工在國際上競爭，工資也只可能相若，甚至更低，港人願意這樣嗎？況且香港的廠商為何不回內地而要留港？香港的高科技並非毫無基礎，但科研人員中，相當大比例的專家由內地人擔當，他們到時寧願要到GDP已可超越香港及科技製造業基礎更勝的深圳發展還是留在香港？政府幾千億的財政儲備（不能用外匯儲備總數，因為此數尚未減除香港的負債項目），只能支撐香港幾個月的生計，變成死港的香港搞得不好的話，可能出現往外跑的難民潮。
鼓吹者有恃無恐的原因
既然「港獨」是如此不利港人，為什麼其思潮還會出現？弔詭地，原因之一正是因為大家都知道它不可能，它的惡劣後果也因此不會出現，所以有些人反而有恃無恐，否則一定會把這些葉公好龍的人嚇得半死。但這樣也容許了某些政客有可乘之機，在香港的比例代表制選舉制度之下，就算是胡搞的政客也可以靠挑動社會矛盾而上位，胡亂散播「港獨」言論對他們有利。
經濟基礎決定上層建築及意識形態，若香港社會不存在深層次的矛盾，政客的挑撥也發揮不了多大作用，兩地矛盾也不易被激化。因此，與其浪費時間說服政客放棄其刻意構建的歪理，不如想法化解社會早已存在的矛盾。
社會諸多矛盾中，有些是短時間內不能化解的，在策略上，政府可先選一些較易但絕非十分容易解決的問題，它們主要與民生而非政治有關。房屋、土地、醫療、社會流動性等政府總也算有工具與政策可迎難而上，雖有硬仗要打，但值得堅決去做。當部分社會矛盾得到紓緩後，社會的怨氣可減少，大家便比前更有條件心平氣和討論如何化解其他較複雜的矛盾。
「子博弈完美均衡」的借鑒
我在友報曾撰文分析過，對於一些思想與行為已陷極端的人，爭取他們重新認識世界是事倍功半甚至完全無效之事。互聯網把很多本來分散但精神上脆弱的人連在一起，互相強化其極端思維，已成禍患。更符合成本效益的做法是預防勝於治療。香港的教育體制過去十多年間出了大問題，有人告訴過我（而後來我也查證過），有些大學生在地圖上連廣州與北京的位置也搞錯，黃河長江也錯調，怎可能期望他們了解中國？中國歷史在我的年代是必修科，現在在高中有選讀的，只得十分一學生左右。反之，未學行先學走政治內容佔了大比例的所謂通識科，卻是必修。此等本末倒置的現象，教育局有推不掉的責任，須撥亂反正。
在此一提， 「港獨」與「台獨」已現互為犄角之勢。這是必然的，我三十多年前尚是研究生時已料及，這當中涉及一個政策論述上的不當之處。不少人曾說過，香港的「一國兩制」不會走樣，因為這是要給台灣作示範。中央的確希望在港貫徹「一國兩制」，但卻不宜與台灣問題掛鈎，掛之則有害無益，因此舉違反了博弈論的邏輯。假設「一國兩制」在港推行得順風順水，十分成功，它會否對台灣起到示範作用？不會的。台灣的綠營或甚至是相當部分懷有疑慮的藍營人士可以說， 「一國兩制」在港成功，只是因為要做個樣子給台灣看，一旦台灣也實行「一國兩制」，便再無另一個台灣以外的示範對象，所以「一國兩制」不用在台灣持久下去， 「一國兩制」也就失去可仿性。從分離分子的角度看，既然香港被視作示範，那他們的策略便大可是不停拖住香港發展的後腿，從而作出「一國兩制」失敗的論述。若「一國兩制」真的在港出現了什麼問題，便更予人可乘之機。因此，就算在最好的情況下，香港的「一國兩制」對台也起不到示範作用，在並不理想的條件下，還會製造藉口讓人攻擊。更為合理的做法是將港台政策完全脫，對港政策，不用理會對台的影響，而是只考慮對港是否有利。用博弈論的術語，若把港台的「一國兩制」掛，並不符合所謂的「子博弈完美均衡」（subgame-perfect
equilibrium）。內地的經濟學家當明此理。
(TKP 2016-4-5)
