香港人口步入老化，已是不可忽視的現實。港人年齡中位數已達44，比起一些年輕人較多的國家，例如年齡中位數只有27的印度，甚至是34的新加坡，港人已微顯老態。記得曾有份報章在新聞標題上用上「五旬老翁」的字眼，可能再過十年左右，半數以上的港人都會在50歲以上，都可稱老翁或老婦了。
人口老化是一個很現代的問題，在古代或在落後的地區，人沒有這麼長的壽命，不會受到人口老化困擾。但醫學不斷進步，去年諾貝爾經濟學獎得主狄頓（Angus
Deaton）曾估算過，今天在發達地區出生的女嬰有超過一半機會活過100歲。一個全職工作的人，一生工作年數大約42年，但因有些人基本上不工作，就算我們假設勞動參與率高達八成，平均而言，一個人一生工作只有33年左右。工作33年，卻活到近百歲，若不早作儲蓄養老，社會如何能夠承受？要求政府負責也解決不了問題，它與個人一樣，都要問錢從何而來，納稅人太少，退休人太多，政府也無能為力。
港人壽命長生育率低
香港的人口老化及退休問題，其實可分為三個部分。
第一是港人壽命很長，就算醫療科技與服務以後都毫無進步（這假設當然不正確），男的平均可活到82，女的87，而且長者中的長者比例越來越高。但長壽不是壞事，我們絕不可通過減壽去解決人口老化問題。社會最多能做到的，只是推延退休年齡，但這也常會遇到不少阻力。
第二部分是生育率奇低，一個女人一生人平均只生育1至2個小孩，更有甚者，是選擇完全不生子女的人越來越多。用2011年香港人口普查數據推導，40至44歲的婦女中，有39.3%沒有子女。有些人認為政府可推出政策獎勵生育，但這是效果微小、無補於事的。我過去曾在這方面做過研究，發現港人不生育或少生育的主因有二：一是樓價太貴，二是教育費高昂（包括學費、補習費、課外活動開支等等）。若問要政府補貼多少才肯多生一個小孩，回應多是數以百萬計，政府根本遠遠沒有這個財力。國外的不少同類經驗也只是說明，補貼或其他的幫助往往只能把生育的時間稍為提早而已。就算某些政策有效，生育率得以提高，但這個過程必極為緩慢，從1.2的總和生育率升至2左右（其實我不相信可以做得到），沒有二、三十年以上，不大可能發生，而且要這些新生代擴散到不同年齡群，尚需再多幾十年的時間。能夠納稅的年齡群，人數頂多是緩慢增長。
納稅人少「隨收隨支」不可行
第三部分是香港政府目前雖然財儲豐厚，但年前特區政府的「長遠財政計劃工作小組」所作的研究報告早已顯示，若政府不收緊開支，到了2042年，最壞的情況是政府不但儲備早已用盡，而且會欠下近10萬億元的巨債。原因正是人口的急劇老化會推高醫療、福利等開支，而「工作小組」在推演政府開支時，並無包括所謂「全民退保」在內。
社會中一直有人認為香港應建立一種有濃厚隨收隨支色彩的「全民退保」制度，我則素來認為在人口結構呈倒轉金字塔的香港，即老人多，年輕納稅人少，涉及跨代財富轉移的隨收隨支制不可行。在理念上為「全民退保」辯護的理據中，最強有力的是認為這是一種長壽保險，有了它，老人可放心用錢，不用因不知可再活多少年而節衣縮食。但保險的功能只是用以減低不確定因素帶來的財務風險，現在香港要面對的人口老化問題，不確定因素並不是這麼重要，困難是大家都預期壽命大幅上升，此點並無多大的不確定。既然壽命這麼長，節衣縮食會把資源留到更老時才使用，是十分理性的行為，若把「全民退保」看成為長壽保險，則保費會高至政府承擔不了，因太多人都太長命，而納稅人太少也。
若論推算上的專業， 「全民退保」的支持者中，則以去年11月提出所謂「全民養老金」學者方案的撰寫人最為突出。
「學者方案」並無可持續性
他們假設了一個虛擬世界，在這個世界中，實質工資從2016至2064年都是零增長，商業利潤也是零增長，政府則先要把1000億注入一個基金中，然後強制僱員以後把本應存入他們強積金的等於工資5%的供款以抽稅的形式抽走，也注到「養老金」中。此外，商界（利潤大於千萬的公司）也要繳交等於其利潤1.9%的額外稅款，同樣是用在「養老金」中。而「養老金」的最大財政來源，則是建議政府取消長者綜援及生果金，將省回的錢也注入「養老金」中。有了這些財政來源，65歲或以上的長者每月可領取3400元（已扣掉通脹），到了2064年，都是同一金額。
根據「學者方案」的推算，此計劃到了2064年，尚會有1600多億的期末結餘，所以他們認為此計劃具備可持續性。
在納稅人越來越少，退休人則越來越多的大環境下， 「全民退保」的財政困局會這麼容易解決嗎？天下沒有免費的午餐，他們的計算雖無大錯，但所定假設卻很有問題，稍為修正，方案不但不會有期末結餘，還會欠下巨債！方案並不真正可行。方案的假設有兩大問題。
第一個問題，是它假設了政府將來可省回很多本來要用在長者綜援及生果金的錢，並將其注入「養老金」中，這個數額比「長遠財政計劃工作小組」兩年前所作較合理的假設大得多，而政府其實不但沒有為這筆錢作任何額外預算，而且為了削減未來因人口老化而會出現的財赤，還要想盡辦法削減開支。我只修訂了這個假設，改為沿用「工作小組」原來的假設， 「學者方案」的其他假設維持不變，經過精算後，可得出在2064年期末結餘是負3348億元，在2029年開始出現入不敷支，2051年結餘開始變為負數，方案並沒有可持續性。這是文末附表中「情景一」的結果。
入息審查方案較為可行
第二個問題，是實質工資數十年都不變，利潤亦不變，即經濟完全停頓。這是可能性極低的虛擬假設。在「情景二」中，我假設工資每年上升2%，利潤每年也上升2%，派發給長者的福利，每年每人也有2%的實質增長，即推行「養老金」後，政府可省回更多的長者福利。不過，工資上升後，福利亦要每年2%上升，以維持所謂的「替代率」的不變。「情景二」的結果顯示，2064年的期末結餘會擴至負10663億元，方案更無可持續性。
在「情景二」中，我們假設了長者福利轉移也每年有2%的實質增長，但正如前文所述，政府根本沒有預算要用這麼多錢，而且我們亦無充分理據認為長者綜援與生果金每年都可隨實質工資而上升。在「情景二」中刪除了這個條件，改為假設每名領取長者福利的人所得實質金額不變，那麼期末結餘更成為負29267億元，這是表中的「情景三」。倘若向商界額外徵收的利潤稅沒有每年2%的增長， 「情景三」便變為「情景四」，2064年的期末結餘是負34305億元。
我認為較可能的結果是在「情景二」與「情景三」之間，但這已是數以萬億計的期末負結餘了。在支持「不論貧富」的「全民退保」各方案中，運算做得最專業的「學者方案」，也是完全不具備可持續性，遑論其他。扶貧委員會所提出的有資產入息審查的退保方案更為可行。
(TKP 2016-6-7)
