扶貧委員會有關退休保障的諮詢已近尾聲，從新聞報道可見，這次諮詢已被高度政治化，原因也許是立法會選舉在即，有人要炒熱這個議題以增加選票。這是很可惜的，香港已初步進入老化期，未來人口急劇老化，按照統計處的人口推算，2016年，市場中勞動力(扣除了外傭)與65歲或以上人口的比例是3.02比1，到2064年此比例更會跌至1.11比1。
強積金是退保的重要支柱，但制度上有缺失，須予改正。退保問題複雜，一些人熱中於叫叫口號做一些政治姿態，對建立一個可持續及可取的退保制度並無好處。
坊間也曾提出過一些退保方案，但大多粗疏，經不起推敲，年前周永新教授的團隊受政府所託，分析過多種這些方案，已指出它們並不可行。不過，周教授團隊毛遂自薦所提出的方案一樣沒有持續性，此方案至2041年儲備仍未用光，但之後卻隨即破產，而且缺口急劇擴大，惟有加稅或大減福利才可能平衡。到2042年，今天30多歲的人仍未退休，但該方案已無持續性，難怪不少朋友及政府都覺得無法採納。
方案假設 頗有問題
去年11月，一些社工學者牽頭，修訂了過去周教授團隊的方案，推出一個名為「全民養老金」學者方案（下稱「方案」），並找了一些支持者聯署。我不認識「方案」的主要作者，但估計應是周教授團隊中原來的成員，因為從其處理數據及訂定假設中，可看出其對退保方案的計算運作頗為專業熟練，值得一讚。有朋友曾因「方案」的帶頭人是社工學者，過去頗帶有壓力團體的味道，所以不認為其「方案」有何嚴謹之處。我不同意此種看法，既是學界中人，肯公開發表一些推算，其數學上犯上錯誤的機會必定很低，我們若不同意其結論，必然是因為其假設有問題。
我判斷退保方案會用兩個準則，一是其是否可以持續，二是其結果是否可取。先分析「方案」的可持續性問題。
「方案」虛擬了一個經濟體，未來50年實質工資人人不變，公司的利潤也是原封不動，但人口結構還是按政府所推算般演變下去。在分析問題時，虛擬一個世界並非壞事，甚至是必須的，但若與真實世界差距太大便會出現問題。「方案」要求三方供款：政府先付出1000億元（是否1000億元，視乎用哪一年的物價，但此種差別影響不大，我也就不理會），每年利潤過1000萬元的商界企業則每年繳付利潤的1.9%，即每年多交約112.4億元的稅。工作人口也要繳款，僱員及僱主都要把本來是付給強積金的一半交予政府，而不是交到自己強積金戶口中。
更重要的部分是，從此不發長者綜援及長者生活津貼，省回的錢也放到養老金中。「方案」假設，最初投入的資金每年的實質回報率是2%。65歲以上的退休者人人每月可得3400元（以2015年物價計算），從現在到2064年都是每月3400元（扣掉了通脹）。
設計者在去年11月初次發布「方案」時聲稱，到了2064年這筆養老金尚有548億元的結餘，雖則從其公布的推算中我們可看到結餘不斷下降。今年初，他們又重估結餘，認為應高達1682億元（2016年的物價），既然到了2064年「方案」仍未破產，他們據此便認為它具備可持續性。
對於退保制度的財務推算，我過去20多年來已做過不知多少次，在這方面我算是個熟手工人了。我有一個原則，若沒有用Excel複製出一個別人方案的推算過程，便不算真的明白此方案。幾年前，有10多名支持全民退保的人找我討論，我便發覺我比他們更熟悉他們自己的方案，原因是我早已在電腦前做過「精算」，但其實這也算不上「精算」，因為在數學上它連高等數學也用不上。
對「方案」的結果，我一樣盡可能地掌握他們大假設中的小假設（例如，他們用哪一個月的物價指數我便無從得知），再嘗試推導他們的結果。
這裏有一困難，「方案」的資金來源有近半是假設會取消長者綜援及長者生活津貼，政府並會把省回的錢注入到此養老金中，但這些福利的未來使用率有多少，亦即可省回多少，卻只能是假設；而他們的假設，與兩年前我有參與的長遠財政計劃工作小組（工作小組）中所作的假設有頗大的出入（此種差異對推算影響頗大，下面再談）。但我仍是用他們的假設做了次推算（我曾向政府索取過一些相關數據才可作此等推算），結果是2064年有1610億元的結餘，與他們的計算結果差別甚微，由此支持了我對學者不會在計算上作假的信任。
修正結果 完全改變
要了解這筆賬目的來龍去脈，我們可把其收支項目分析一下。從2016至2064年，在收入上，政府先注資971億元（以2015年價格計算．下同。用2016年物價則是1000億元），從原本強積金供款轉移過來共15388億元，假設政府取消了長者綜援及生津後可省回22053萬億元，並把此數轉為養老金，商界被抽稅共5508億元，利息收入共2429億元，可得出收入總數為46349億元。開支方面，總共發放福利44622億元，加上118億元的行政費用，共支出44740億元，所以有期末結餘約1610億元。
計算無誤，但好幾個假設都大有問題，修正了這些假設，結果會完全改變。
先談第一個有問題的假設。政府若取消長者綜援及長者生活津貼，可為養老金注入多少省回的錢？在2015年長者綜援的使用率是13.1%，長者生活津貼的使用率是37.4%，工作小組推斷到了2041年，長者綜援的使用率會跌至6.7%，而長者生活津貼則會升至38.5%；若把演算推至2064年，長者綜援可再微跌至6.1%，生津則微升至38.6%。
為什麼將來領取長者綜援的比例會減少？這是因為20多年後強積金早已成熟，退休者很多都是中產，所以需要綜援的長者人口比例會低於今天。要注意，到時因為老年總人口增加，就算領取綜援的長者比例減低，其絕對人數卻仍可上升。更重要的是，根據工作小組的推算，即使福利使用率下降，政府若不加緊控制開支，到了2041年左右，政府儲備不但早已用光，還有可能欠下近10萬億元的巨債，情況有如今天人口老化的日本般。
所謂資金 純屬虛擬
但「方案」卻假設到了2064年，長者綜援的使用率會升至17.2%，生津則微升至39.8%。據此，他們認為政府可省回一大筆錢注入養老金中。但這筆錢本來便並不存在，就算只是6.1%不是17.2%，政府將來受困於人口老化帶來的財赤，已經會感到捉襟見肘，疲於奔命，哪有可能放寬已擁有強積金的長者領取綜援的標準？由此可見，「方案」中說政府可注入養老金的22053億元，只是一個虛擬的數字，政府預算中根本沒有這筆錢，也不知它從何而來。
我們若沿用工作小組較合乎常理有關長者福利使用率的推算，但不改變「方案」的其他假設，立時便會得到截然不同的結果。這筆所謂「長者社會保障轉移」從2016至2064年的總數，便從上文所說的22053億元劇減至18638億元，再加上利息收入因而減少，到了2029年養老金便開始出現赤字，2051年結餘成為負數，到了2064年總共欠下3348億元（以2015年物價計算），「方案」完全失去可持續性。我相信「方案」的設計人也十分清楚修訂這個假設所帶來的結果。
但上述的結果尚未算最嚴重，我們還要看看「方案」隱藏的另一個更糟糕的假設。「方案」假設未來50年港人的實質工資完全停頓，亦即經濟可能毫無增長，但同時政府竟又不知從何處拿來的錢，可不斷增加長者的福利。我雖對香港經濟的未來也有悲觀情緒，但50年無增長顯然是與實際世界有頗大距離的假設。
工資有增長又怎樣？按照「方案」中要求向僱主僱員各徵稅2.5%（其實等於向僱員徵收5%，因為這筆錢本來完全屬於僱員所有），僱員要繳交的稅款必然會隨工資上升而增加。沒錯，這是稅收，不是供款，稅收的定義是交了稅給政府後，這筆錢已不屬自己，如何運用，已無話語權，這與供款到自己擁有的強積金戶口頗有不同。
全民得益 才可稱「惠」
供款增加不是對「方案」的可持續性更有利嗎？假如政府未來50年都一成不變，每月都只發放3400元的養老金，這當然會令「方案」財務上更可行。但這是不可能的事，港人繳交的養老金稅款愈來愈多，但將來可取回的福利卻永不變動，擺明是搵笨，政治上怎麼可行？在世界上我們也找不到此等例子。
今天不少支持「方案」的人士在1993/94年間要求每月退休利是1500元，但今天要求的卻是3400元（2015年物價），在扣掉這20多年的通脹後，他們要求的福利，正是以年均稍多於2%的速度增長，與實質工資的增速十分接近。由此可見，若經濟有增長，養老金的收入是會增加，但支出一樣會上升，兩者誰更大一些？顯然是收入增加得沒有這麼快，因為「方案」中的大部分收入根本不是靠僱員的稅款。
我修訂了「方案」關於經濟完全停頓的不切實際的假設，改為假設實質工資每年增長2%，發放的福利亦與此掛鈎，每年實質增加2%；再加上沿用工作小組有關福利轉移的假設，一算之下，嚴重後果立時顯現——從2015至2064年，養老福利總共耗用78146億元，2025年便開始出現財赤，2035年結餘成負數，開始欠債，比周永新團隊原本的建議更早，到了2064年期末結餘是欠債34245億元！「方案」在真實世界中毫無可持續性。我們若容許向商界的徵稅增加，欠債會減少一些，但影響甚微。這些推算不難，「方案」的執筆人大可自行計算，我相信若用相同假設，他們的結果與我的不會有大差別。
「方案」的支持者似乎不滿扶貧委員會用「不論貧富」去形容全民退保，他們認為應改用「惠及全民」一詞。我對這些詞語之爭不感興趣，但必須指出，「不論貧富」用字十分中性，「惠及全民」的「惠」卻明顯是預設立場，必須證明所有人都得益才可用此語。正如上文所得的結論，我們見到的是天文數字般的欠債，向商界50年內徵收5000多億元的額外稅收，必然對香港的企業股價造成下挫，股民因而蒙受損失，「方案」用「累及全民」似更為適當。
隨收隨支 造成浪費
有沒有更可取的方案？有的。長者人數將會劇增，社會資源必須較集中地用在真正有需要的長者身上，不要忘記，醫療開支才是未來財政上的大患。資產入息審查我不喜歡，但卻是必須之惡。
對窮人政府大可繼續用福利政策應付，對大多數人而言，強積金成熟後所能提供的保障卻是可遠大於每月3400元。
我沿用「方案」中其他的假設，經濟完全停頓，工資零增長，投資實質回報每年2%，商界要每年注入利潤的1.9%，政府開始時要注入1000億元，這些資金平均注入每個強積金戶口中，當然，港人的強積金要如以往般供款，平均月薪16400元。
我並非認同這些做法及假設，但用上這些假設純粹是用以與隨收隨支為主的「方案」作比較。所得結果如下：若65歲退休後平均可活到85歲，則供了款30年的每月可得約5200元，40年的可得約7630元。倘若薪金有逐年上升，他們每月可得，再加上生果金，顯然會更多。
在人口急劇老化的環境下，隨收隨支式的跨代退保會造成巨大的浪費，自己儲蓄或利用強積金才是解救之道。但強積金一些制度上的缺陷卻是不能不改革。
對沖問題、自由選擇基金、如何拆牆鬆綁，令資金組成更大的資金池，以達到更大的規模效應，都是需要解決的問題，在諮詢過程中，這些方面的專業及民間意見都應得到重視。至於核心基金，是正確的方向，現在總算走對了一步。在未來的大半年，少叫口號，多作經得起考驗的分析才是幫助長者的有效方法。
(HKEJ 2016-5-31)
