土地供應專責小組的報告終於公布，也許是因為我有參與小組的工作，所以對其建議並不感到訝異。其實大多數港人很可能也不會對各建議感到奇怪，因為所反映的，應是香港的主流民意，而不是那些喜歡在公眾論壇照相機前大聲呼叫的小眾意見。
以今天香港社會分化的程度看來，公共政策要達到共識是不可能的，小組只能努力找出主流民意，並將結果告訴政府，供其參考。評估民意並非易事，要從多種渠道進行。小組工作初期，已制定計劃、設計問卷，以供市民在網上或在其他公開場合填寫。在暑假前後，小組各成員曾與多個團體進行交流及聽取意見，不少市民亦有於小組在各區擺設的展覽中表達過觀點及填寫問卷。通過這些途徑得回來的意見，當然具有參考價值，起碼我們可聽到一些我們也許未想過的看法，開闊我們的視野。但此類方法亦有嚴重的局限性，使我們不能以其作為評估民意的定量根據。
隨機抽樣調查較可信
舉兩個例子︰有人一早便已揚言，要發動同路人在網上填表時反對某些選項，也有些人用聯署信的形式反對這反對那。通過這些途徑表達的意見，我們當然也可參考，但所反映的，恐怕更多的是發起者及其同路人的組織能力，並不具備主流民意的代表性。在統計學上，這叫「選擇性偏差」，是研究工作上的大忌，這有如跑到甜品店中問多少人喜歡甜食，並以答案作為全港喜歡甜品市民比例的根據，當然殊不可靠。在科學意義上，可信得多的是進行隨機抽樣的調查，小組亦有找來中大的民意調查機構，用電話查詢了3,011個有效樣本。只要調查是真正的隨機抽樣，避免了選擇性偏差，若某個選項有超過一半的人支持，便意味着有多於一半的機會在香港600萬個成年人中有超過300萬人支持，若選項有6、7成的受訪人支持，那麼幾可篤定全港大多數人都會支持這選項。
在報告第三章的圖表可見，小組建議的8個選項，在電話訪問中都有很強的支持度，在並非隨機抽樣的問卷調查中，也有不錯的支持。對熟悉香港政情的人而言，問卷得來的結果，很有可能在某些選項上被人稀釋了，在另一些選項上則被人加濃了，但因為有填寫問卷的人多達2.9萬人，數量龐大，以致某些組織就算發動「群眾」去影響調查結果，也因人數相形見絀而起不了太大的影響。
有些選項在民意上是爭議不大的，例如棕地發展及利用私人的新界農地儲備，但要做到卻殊非易事。眾所周知，香港不是地理上沒有地，拿不出土地，主要原因是政治問題，用任何的一種地，都必會有不知從哪裏跳出來的利益集團反對，他們也大多懂得以自稱為正義作包裝。我相信政府也希望接納小組對這些選項的建議，但推動時阻力不應低估。
反填海意見只屬少數
最有爭議性的或許是填海。「維港以外近岸填海」及涉及建造1,000公頃人工島的「東大嶼都會」發展，在問卷及電話調查中都有很強大的支持度，這與香港一些慣常偏愛反對的人而言，是暴露了這些人只屬於少數這一事實。當然，「東大嶼都會」並不完全等同林鄭在施政報告才提出的「明日大嶼」願景，但二者顯然十分接近，前者的1,000公頃可視為後者的第一期建島工程，至於後者餘下的700公頃第二期工程應否進行，已是超出小組研究的範圍。
小組1年多工作凝聚到最強大的民意，可能是土地供應不足已是水浸眼眉。未來10年，香港需地815公頃，但小組只能找到320公頃，短缺嚴重。有些中長期的項目能否加快為短期項目？政府一貫的答案是要走多個程序，需時甚久。很多人都不會滿意這答案。在港英年代，政府權力大得多，亦不及今天民主，但機場的填海、建設、造橋等等只需約10年時間，為何今天填海造島要10多年才可初步完成？政府在決策過程中所涉及的程序，會否只是政府部門賴以卸膊的工具？過去聽人埋怨過，小組工作10多個月，反而拖慢了政府覓地造地的工作，但也許小組的功能之一，正是化解政府要面對的社會壓力。是否如此，我不知道，但願政府官員能敢於承擔，應做便做，不再蹉跎歲月。
(Sky Post 2019-1-4)
