黑衣示威者聲稱他們有五大訴求，但其中四項，不是無聊就是荒謬，只有第五項欺騙性較大，需要仔細拆解。
究竟《逃犯條例》應撤回還是壽終正寢，智力正常的人都知道這字眼上的爭論毫無意義，十分無聊。記憶所及，在近代史中，只有文革時的造反派才會為一兩字的爭論而弄至劍拔弩張。不能把過去幾個星期的暴亂定性為暴動？市民也許從前仍有疑問，但有些人卻不斷把暴力升級，惟恐大家不知他們在搞暴動，連可傷人命的弓箭及其他有殺傷力的武器都帶到示威現場，事前還有人製造炸彈，示威者又不敢以真面目示人，這不是心知肚明自己在犯罪，但又不想被捕是甚麼？不檢控暴力示威者？若無證據，警察根本檢控不了，若有證據，黑衣人又怎可認為自己高於法律，公然踐踏法律面前人人平等的法治原則？這些人的偽善及無知怎不使人大開眼界？快點搞雙普選嗎？反對派放棄了循序漸進的普選，我們記憶猶新，現在倒是後悔了？十多年前當香港社會還相對平靜之時，我也認為二十三條並不一定必要，但今天暴力已常規化，若無二十三條，中央怎可能容許反對派心中的所講「真普選」？若真心推動普選，他們不如為此創造條件，先為二十三條立法，不要弄巧反拙的搞暴動。
李國能提出要成立獨立調查委員會，得到一部份港人支持，也被黑衣人拿去當作訴求之一。李德高望重，他此提議原是好意，我不懷疑。當很多人都不知道發生了甚麼事，找人搞清楚狀況，也有其正面作用。但可惜，在今天香港的局面下，這早已經不是合適的手段，而且它還會帶着先天的不公平性，政府應明白此點，振作起來，一口拒絕。
為何說不會公平？假設委員會成員全部公正，調查結果也不是各打五十大板，而是九十九板打暴力示威者，一板打警察，這仍然會對暴力示威者有利，對警察不利。為甚麼？這是因為警察是公務員，政府不可能不理會委員會的決定，但反觀充滿民粹主義精神的黑衣人，若報告對他們不利，並遭到譴責，他們會理會嗎？他們只會說這是權貴對他們打壓！
報告隨時要幾個月才有結果，這段時間卻又有利黑衣人，他們的活動不會停止，而且他們還可自製一個藉口，就算他們行為如何乖張，也會說不可對其活動定性為暴動，因為仍有個別調查委員會未下結論。本來在法庭中判案應是嚴格遵從法律原則，不用等待委員會的報告，但我們不可排除陪審員中有人在委員會結果出來以前，畏懼權威，不敢放膽以法律原則為根本。
這個委員會若是今天設立的話，也是不合時宜的。按過去幾周的發展看來，暴力不斷的升級，若對六月十二日是否暴動仍有點懷疑的話，現在還那需要再懷疑？暴力示威者天天都在為他們的暴動性提供新的證據，法庭自可依法辦事，一個額外的報告便顯得多此一舉。警察有無過度使用武力？對方可聚眾對警察往死裏打，咬斷警察手指仍面不改容，且示威時身藏利器幪面犯案，到元朗前還擺明車馬要到村民家園破壞，警察面對如此危險的一幫人，若仍像在六月份時的軟手軟腳，必遭市民唾罵。答案已寫在牆上，又有甚麼可查的？
委員會內應找誰人加入，這本身已是一個大難題。顏色革命在港本是新生事物，也會是各專業的社會科學家研究的對象，法官並無足夠的社會科學訓練，只可能倚靠其他專家的意見，但選甚麼專家幫忙？委員會誰人可加入，這本身已是一戰場，是各路人馬必爭之地。
不過，調查委員會也不能說一無是處，過去政府在大事發生後，往往都會成立一個委員會，其調查報告可作殷鑑，減少未來重犯錯誤的機會。我認同委員會是要成立的，但應按照慣例，在事件不再是仍在進行中，而是在社會平靜下來才成立。在這之前，一切嚴格按法律原則辦事便可。
究竟《逃犯條例》應撤回還是壽終正寢，智力正常的人都知道這字眼上的爭論毫無意義，十分無聊。記憶所及，在近代史中，只有文革時的造反派才會為一兩字的爭論而弄至劍拔弩張。不能把過去幾個星期的暴亂定性為暴動？市民也許從前仍有疑問，但有些人卻不斷把暴力升級，惟恐大家不知他們在搞暴動，連可傷人命的弓箭及其他有殺傷力的武器都帶到示威現場，事前還有人製造炸彈，示威者又不敢以真面目示人，這不是心知肚明自己在犯罪，但又不想被捕是甚麼？不檢控暴力示威者？若無證據，警察根本檢控不了，若有證據，黑衣人又怎可認為自己高於法律，公然踐踏法律面前人人平等的法治原則？這些人的偽善及無知怎不使人大開眼界？快點搞雙普選嗎？反對派放棄了循序漸進的普選，我們記憶猶新，現在倒是後悔了？十多年前當香港社會還相對平靜之時，我也認為二十三條並不一定必要，但今天暴力已常規化，若無二十三條，中央怎可能容許反對派心中的所講「真普選」？若真心推動普選，他們不如為此創造條件，先為二十三條立法，不要弄巧反拙的搞暴動。
李國能提出要成立獨立調查委員會，得到一部份港人支持，也被黑衣人拿去當作訴求之一。李德高望重，他此提議原是好意，我不懷疑。當很多人都不知道發生了甚麼事，找人搞清楚狀況，也有其正面作用。但可惜，在今天香港的局面下，這早已經不是合適的手段，而且它還會帶着先天的不公平性，政府應明白此點，振作起來，一口拒絕。
為何說不會公平？假設委員會成員全部公正，調查結果也不是各打五十大板，而是九十九板打暴力示威者，一板打警察，這仍然會對暴力示威者有利，對警察不利。為甚麼？這是因為警察是公務員，政府不可能不理會委員會的決定，但反觀充滿民粹主義精神的黑衣人，若報告對他們不利，並遭到譴責，他們會理會嗎？他們只會說這是權貴對他們打壓！
報告隨時要幾個月才有結果，這段時間卻又有利黑衣人，他們的活動不會停止，而且他們還可自製一個藉口，就算他們行為如何乖張，也會說不可對其活動定性為暴動，因為仍有個別調查委員會未下結論。本來在法庭中判案應是嚴格遵從法律原則，不用等待委員會的報告，但我們不可排除陪審員中有人在委員會結果出來以前，畏懼權威，不敢放膽以法律原則為根本。
這個委員會若是今天設立的話，也是不合時宜的。按過去幾周的發展看來，暴力不斷的升級，若對六月十二日是否暴動仍有點懷疑的話，現在還那需要再懷疑？暴力示威者天天都在為他們的暴動性提供新的證據，法庭自可依法辦事，一個額外的報告便顯得多此一舉。警察有無過度使用武力？對方可聚眾對警察往死裏打，咬斷警察手指仍面不改容，且示威時身藏利器幪面犯案，到元朗前還擺明車馬要到村民家園破壞，警察面對如此危險的一幫人，若仍像在六月份時的軟手軟腳，必遭市民唾罵。答案已寫在牆上，又有甚麼可查的？
委員會內應找誰人加入，這本身已是一個大難題。顏色革命在港本是新生事物，也會是各專業的社會科學家研究的對象，法官並無足夠的社會科學訓練，只可能倚靠其他專家的意見，但選甚麼專家幫忙？委員會誰人可加入，這本身已是一戰場，是各路人馬必爭之地。
不過，調查委員會也不能說一無是處，過去政府在大事發生後，往往都會成立一個委員會，其調查報告可作殷鑑，減少未來重犯錯誤的機會。我認同委員會是要成立的，但應按照慣例，在事件不再是仍在進行中，而是在社會平靜下來才成立。在這之前，一切嚴格按法律原則辦事便可。
(Headline Daily 2019-8-2)
