朋友通過WhatsApp傳來兩段意義相反的引文，頗有思考價值。
第一段是美國新晉國會女議員，年僅三十歲的哥迪斯（Alexandria Ocasio-Cortez，美國人都管叫她AOC）。她說：「在道德上正確，比在事實上正確更重要。」
乍看起來，這句話沒有甚麼大不了，這不幾乎等於說德比智重要嗎？有些人倚仗小聰明去做壞事，不是很糟糕嗎？但我們若要較準確地掌握她的含義，要先了解其背景。
有好友認為AOC只是一民主黨的小政客，她說的話有如蒼蠅亂噏，根本不值一哂。此說有理，但她是美國的網紅，觀點有代表性，在2018年美國眾議員黨內初選時便擊敗了連任十屆眾議員的民主黨核心小組主席，而當時她只一個在波士頓大學畢業不久出身基層的女侍應及調酒師，我們倒應了解一下她勝利之道。我查看了AOC的政治主張，可斷定她是美國民主黨的左翼，與桑德斯路線接近，喜歡社會主義政策，對免費午餐尤其支持，例如她主張全民皆有政府醫保（Medicare，目前美國要六十五歲以上的人才有此福利），人人皆一定要有工作職位，環保要有新措施等。至於經費從何而來，她的答案包括向富人抽取收入七成的邊際稅，或是乾脆接納經濟學界視為異端的所謂「現代貨幣理論」（MMT），即政府完全不抽稅不借錢，單靠不斷印鈔票去支付所有的開支。
凡是已活過幾十年，而又肯不斷觀察及分析世情的人，都應培養到一種本事，便是看穿政治口號的真正用心與政治包裝的分別。AOC這類免費午餐政客，在提出好聽的政治口號上，一般有頗高的能力，但在政策是否行得通，有何負面後果上，通常不會理會。
美國人才濟濟，自然會有評論人指出多種政策的得失，但免費午餐政客在面對批評時，常用的一招便是自稱己方站在道德高地，其他意見都是不理人民死活。AOC似乎把此伎倆更走上一層樓，就算是被人用無可辯駁的事實或分析證明她支持的理念行不通或弊大於利，她也可說道德比事實重要以作反擊。
另一段引文的作者是蘇維爾（Thomas Sowell），他是美國著名的經濟學家及公共知識份子，在位處史丹福大學的胡佛研究所當資深研究員。蘇維爾那段說話如下：「對於那些因為對世事無知而享受着一種道德優越感的人，你要向他們講事實及分析，通常都是徒勞無功的。」
蘇維爾是黑人，自幼家境貧寒，在紐約哈林區長大，但學業成績優異，就讀過紐約著名的史蒂文生高中及哈佛大學，後來得知經濟學一代宗師史迪拉（George Stigler）去了芝加哥大學，也就跟着跑去，在海耶克、佛利民等人的培養下取得博士學位。正因為他是黑人及出身貧困，所以他分析問題時沒有包袱，不怕人說他種族歧視或是涼薄，評論常能一針見血。例如，他以長年觀察所得，認為美國的所謂「同權行動」（Affirmative action）政策事與願違。據此政策，弱勢社群可得到不少優惠，在申請進入大學時，黑人及西班牙裔學生入學的標準較白人及亞裔人為低。
蘇維爾發現，這政策反而害了這些弱勢社群，因為他們的入學成績不達標，在大學就讀時，成績遠遠不及其他同學，在班中要墊底，這更大的打擊了他們，其中很多因成績太差要中途退學。
在美國的政治現實中，若非蘇維爾是黑人，他的言論必會被別人亂扣帽子。但正因他的背景，我們倒知他說的是真話。AOC的立場，肯定與蘇維爾相反，但那一個更道德？我相信大多數經濟學家會站在蘇維爾一方，反正我們在經濟學入門課中，常會要求學生先搞清楚客觀事實與基於事實的分析，得到結論後，你們有何選擇偏好，是閣下之事，但前提是充份明白各種政策的後果才去選擇。
回到AOC那句說話，我認為她是錯了。沒有事實根據的道德高地是虛假的，是自欺欺人的。道德與事實同樣重要。
第一段是美國新晉國會女議員，年僅三十歲的哥迪斯（Alexandria Ocasio-Cortez，美國人都管叫她AOC）。她說：「在道德上正確，比在事實上正確更重要。」
乍看起來，這句話沒有甚麼大不了，這不幾乎等於說德比智重要嗎？有些人倚仗小聰明去做壞事，不是很糟糕嗎？但我們若要較準確地掌握她的含義，要先了解其背景。
有好友認為AOC只是一民主黨的小政客，她說的話有如蒼蠅亂噏，根本不值一哂。此說有理，但她是美國的網紅，觀點有代表性，在2018年美國眾議員黨內初選時便擊敗了連任十屆眾議員的民主黨核心小組主席，而當時她只一個在波士頓大學畢業不久出身基層的女侍應及調酒師，我們倒應了解一下她勝利之道。我查看了AOC的政治主張，可斷定她是美國民主黨的左翼，與桑德斯路線接近，喜歡社會主義政策，對免費午餐尤其支持，例如她主張全民皆有政府醫保（Medicare，目前美國要六十五歲以上的人才有此福利），人人皆一定要有工作職位，環保要有新措施等。至於經費從何而來，她的答案包括向富人抽取收入七成的邊際稅，或是乾脆接納經濟學界視為異端的所謂「現代貨幣理論」（MMT），即政府完全不抽稅不借錢，單靠不斷印鈔票去支付所有的開支。
凡是已活過幾十年，而又肯不斷觀察及分析世情的人，都應培養到一種本事，便是看穿政治口號的真正用心與政治包裝的分別。AOC這類免費午餐政客，在提出好聽的政治口號上，一般有頗高的能力，但在政策是否行得通，有何負面後果上，通常不會理會。
美國人才濟濟，自然會有評論人指出多種政策的得失，但免費午餐政客在面對批評時，常用的一招便是自稱己方站在道德高地，其他意見都是不理人民死活。AOC似乎把此伎倆更走上一層樓，就算是被人用無可辯駁的事實或分析證明她支持的理念行不通或弊大於利，她也可說道德比事實重要以作反擊。
另一段引文的作者是蘇維爾（Thomas Sowell），他是美國著名的經濟學家及公共知識份子，在位處史丹福大學的胡佛研究所當資深研究員。蘇維爾那段說話如下：「對於那些因為對世事無知而享受着一種道德優越感的人，你要向他們講事實及分析，通常都是徒勞無功的。」
蘇維爾是黑人，自幼家境貧寒，在紐約哈林區長大，但學業成績優異，就讀過紐約著名的史蒂文生高中及哈佛大學，後來得知經濟學一代宗師史迪拉（George Stigler）去了芝加哥大學，也就跟着跑去，在海耶克、佛利民等人的培養下取得博士學位。正因為他是黑人及出身貧困，所以他分析問題時沒有包袱，不怕人說他種族歧視或是涼薄，評論常能一針見血。例如，他以長年觀察所得，認為美國的所謂「同權行動」（Affirmative action）政策事與願違。據此政策，弱勢社群可得到不少優惠，在申請進入大學時，黑人及西班牙裔學生入學的標準較白人及亞裔人為低。
蘇維爾發現，這政策反而害了這些弱勢社群，因為他們的入學成績不達標，在大學就讀時，成績遠遠不及其他同學，在班中要墊底，這更大的打擊了他們，其中很多因成績太差要中途退學。
在美國的政治現實中，若非蘇維爾是黑人，他的言論必會被別人亂扣帽子。但正因他的背景，我們倒知他說的是真話。AOC的立場，肯定與蘇維爾相反，但那一個更道德？我相信大多數經濟學家會站在蘇維爾一方，反正我們在經濟學入門課中，常會要求學生先搞清楚客觀事實與基於事實的分析，得到結論後，你們有何選擇偏好，是閣下之事，但前提是充份明白各種政策的後果才去選擇。
回到AOC那句說話，我認為她是錯了。沒有事實根據的道德高地是虛假的，是自欺欺人的。道德與事實同樣重要。
（Headline Daily 2020-1-17）
