有《經濟學人》雜誌的評論人曾說過，台灣是世界上最危險的地方，此語並非無的放矢，因為中美兩個超級大國在台灣問題上都有強硬立場，而且有重大利益，不是說兩句大家都渴望和平便能把戰爭的可能性降至零。中美會否因台灣問題而打將起來？
回答這問題不能靠政治口號或主觀願望，需要正規的博弈論分析。先說一些背景，再說雙方的不同戰略選項及其引致的後果。
世界近200個國家中，有180個與中國建了交。與中國建交的首要條件是必須承認台灣是中國的一部份，世界只有一個中國。這個條件在毛澤東周恩來年代已確立，從未動搖。中央政府也曾一再表明，若台灣搞獨立，便無可避免地會使用武力統一。沒有那個國家，包括美國，會懷疑中國這方面的決心。紅線一被越過，中國會出兵。按照習近平的硬朗性格，他也許已下了決心，要在他任內解決台灣問題。
美國自然也有她的考量。利用台灣問題搞戰略性含糊政策，即承認只有一個中國，台灣是中國一部份，但卻又弄出個台灣關係法，宣稱要保護台灣安全。據一些民意調查顯示，美國85%的共和黨政客認為在台灣問題上美國應不惜一戰，但只有44%的共和黨平民認同可以開戰。民主黨方面支持開戰的比重低於共和黨。美國政客受到軍火商的捐款所支配，喜歡戰爭不足為奇，但一般平民對台灣基本上無甚理解，亦無興趣。美國人怕死，若是知道開戰後，美國本土也未必能倖免，當會另有想法。美國最重要考慮的，應是一旦在台灣問題上姿態放得太高，最後卻要退縮，那麼她在亞太區的盟國便不會再認為美國靠得住，她的外交便會兵敗如山倒。
若台海附迎爆發熱戰，誰輸誰贏？中美台三方的智庫都為此問題沙盤推演過，美國據說有18個研究報告，每一個都是美國輸掉，其他地方的智庫也得出相同結論。為何如此？美國與蘇聯1986年訂有協議，不發展中程導彈，中國則經過多年努力，現在的中程導彈系統領先世界，完全有把握擊沉距離中國海岸2千公里以內的航母。此外，以台灣為中心，5百英里半徑以內，美國原來只有兩個空軍基地，中國則有39個，美國在其他地方打仗，或可完勝中國，但在中國近岸，卻毫無勝算。
有了上面的認識，中美博弈的後果便可預見。先從美國的戰略選項開始，美國目前有兩個簡單的選項：一是挑釁中國，二是不挑釁。
假設她選擇挑釁。那麼中國走武統之路的步伐必然加快，隨時行動。一旦武統付諸實行，球又跑到美國一方。這時美國又有兩個新選項：打還是不打。若是打，如上文所說，美國會輸掉，顏面盡失，如果有一兩艘航母被炸沉，美國根本承受不了這個政治代價，這便會迫着她要考慮是否向中國的城市發射遠程飛彈（還未到核彈這地步），但若如此，中國也不可能不還擊，而且一樣有能力摧毀美國的城市，兩敗俱傷。結局極壞。美國也可不直接打，選擇退縮，但會丟掉顏面，不過損失倒是少於全面開戰。美國不蠢，在不直接介入軍事戰爭的同時，也可大搞宣傳戰，拉攏盟國譴責中國，繼續靠口水戰遏制中國。
美國第一步棋也可選擇不挑釁。中國若面對此策略，有何可行回應？中國的行動步伐沒有了緊急性，可稍慢一點。第一個選項是繼續向台施壓，尋求和平統一。若如此，中美大戰起碼暫不會出現，但美國可在國際上大搞宣傳，增加中國採取任何行動時的政治成本。如果中國認為時機成熟，不想再等，政策的新選項便是用武力迫降民進黨政府。台灣軍事上劣勢明顯，美國也不敢把最先進的武器賣給台灣，以免被中國繳獲後研究一番破解美國的頂尖機密。我們大可斷言，若美國今天不挑釁中國，中國仍會收復台灣，時間上會稍慢，戰爭風險減低。美國也會失面子，但總比被中國擊敗或被迫放棄台灣在觀感上要好。
由上可知，今天美國若選用挑釁這一策略，最有可能的最終結果是中國早日武力收復台灣，美國基本上無力阻止，只能靠口水戰去遏制中國，就算美國的盟國肯站在美國一方，但形勢比人強，美國改變不了大局。
美國若不挑釁，台灣早晚也會回到中國懷抱，但美國不會太丟臉。
從兩種戰略選項的結局可得知，美國的選項若是要搞挑釁，結局不符合美國利益。美國也可把挑釁的力度降低，鬥而不破，不會出兵，希望在宣傳戰中渾水摸魚。美國應懂得，她在台灣問題上大勢已去，最佳策略應只是不搞挑釁或只作輕度挑釁，為台而戰對美國而言，是劣招。
(頭條日報 2021-5-14)
