消費券推出，若一家有三口，可預期共得1萬5千大元，足以使人有些感覺，市民笑逐顏開，排隊購物，並不稀奇。
經濟學家往往有一種改不掉的「壞習慣」，便是喜歡潑冷水。我們知道世上的資源有限，沒有免費午餐，所以一定會問，消費券的機會成本是甚麼？涉及的360億元是否用得其所？
消費券經費的來源是香港的財政儲備，亦即過去港人儲蓄起來寄放在政府帳戶中的一筆巨款，這筆錢若消耗得太快，對香港的金融體制會構成風險，政府必須確保《基本法》所要求的審慎理財原則。我素來對任何政府的理財都無甚信心，在確保政府不會出現財政危機的前提下，還富於民比政府擁有巨大儲備更符合資源的有效使用。人民對是非曲直未必都有雪亮眼睛，但對錢如何運用才最符合自己利益，倒是比政府清楚得多。消費券是還富於民的一種手段，被還了富的港人理當高興，但這是否最好的手段？會否導致政府所希望得到的提振GDP 0.7%的結果？
派錢可助貧戶解燃眉之急
消費券與直接派錢哪種方法較好？我會寧願得到現金而不是消費券，因為這不會限制我如何用錢的自由。但因為消費券大約只使我每月可消費1,000元，還低於我日常每月的消費水平，所以我把它用在日常的餐飲、買餸已可完全消化掉，省回的平時開支可留在銀行內。因此究竟是派錢還是消費券，對我而言，分別不大。但對一些貧困家庭，也許他們寧願要套現以應付一些燃眉之急也不想去消費。
有些人得到消費券後，會視此為橫財，選擇大吃大喝，這會否刺激到消費或提振到經濟？我看作用不大，政府的文件中也顯出她知道有所謂的「跨期替代效應」（intertemporal
substitution effect），今天大魚大肉後，已滿足到部分食慾，短期內再大吃一頓的機會減低。換言之，今天多消費了，意味着未來的消費會減少，這對經濟並無多大好處。另外，政府文件中把「跨期替代效應」分為「跨期效應」與「替代效應」，不明白為何要作此區分。
有些人也會喜歡用消費券購買家電等耐用品，顯然地，換了個新冰箱後，很長的時間內也不會再買一個。購買耐用品的效果，與上述的大飲大食差別不大，對長遠經濟無提升作用。
政府估計這次會用掉360億元，其中6億元是行政費。香港18歲或以上人口不足650萬，人人都派5,000元，應只會用掉325億元。姑且採用政府360億元的數字，這可否如政府判斷般會提高GDP增長0.7%？我不表樂觀，但這要算一筆帳。
2021年的GDP估計會高於2.82萬億元，提升0.7%便等於GDP多增加198億元，用360億元的消費券開支可刺激到消費增加198億元嗎？
我不知政府怎樣算出這估計，但知道她有考慮到上文所述的「跨期替代效應」，得出的結果是每發放100元消費券，可使消費增加約55元。我雖認為這個估計太樂觀，但對此暫不質疑。
要質疑的是，我見不到政府有算及一項香港的特徵。香港是國際城市，本地幾乎不出產商品，我們消費的幾乎全部輸入。我們可選用2018年這一較正常的年份作根據，那年香港輸入的商品4.71萬億元，遠高於GDP，但大部分入口商品都會轉口到其他地方，真正留用的進口是1.22萬億元，佔當年香港本地總需求的55%。
用360億提升89億GDP？
這意味着甚麼？港人每用100元，55元是用來從外地入貨的，餘下的45元則是用以支付本地的工資、租金及交通費等等。因此，我們可知，每100元的消費，55元是益了外地，與香港經濟無關，45元則是香港自己得益。
按此比例，上述的198億元要打個折，消費券頂多能對短綫經濟推高198億元乘45%，即89.1億元，經濟增長率是0.3%，而不是0.7%。
用360億元去提升經濟89.1億元，並非很有效率，但市民多了些錢自己控制也非壞事。
(晴报，经济日报 2021-8-6)
