香港一些利益團體似乎要力壓政府設立「隨收隨支」式的「全民退休保障制度」，我不願猜測其背後的政治動機，但卻要指出，這是對港人、尤其是現在的年輕人將來的退休保障十分不利的制度。
1993 至94 年期間，政府曾大力推銷這種制度，但經過社會的大辯論後，1994 年9 月以後，輿論基本上轉向改持反對態度，政府不得不收回方案。讀者到圖書館系統地找一找當年有關的剪報，便可確知此事，香港資深的傳媒人不少也會記憶猶新。
為什麼當年的輿論開始時部分贊成，但後來又反對被稱為「老人金」的「隨收隨支」制度？這與香港經濟學界對此大力批判有關，但真正的原因，恐怕是當論據都擺到桌面後，公眾便認識到這個制度的名稱雖然吸引，但實際的負面影響卻非常嚴重，香港根本不應推行這個制度。
謬誤永遠有人支持
今天的香港是否條件已變，比前適合推動「全民退休保障制」？情況剛好相反！
香港現在的扶養率比十多年前的估計更為差勁，對此制度更為不利；而且有了強積金後，更加不須百上加斤地加推一個新制度。不過， 正如佛利民一篇文章所言︰ 「陳舊的謬誤永不會死亡」。當有人未經思考便胡亂犯上同一謬誤後， 社會中總也需要有人堅持理性分析，指出其問題的所在，儘管這很浪費時間。
這裏， 我會先說明為什麼「隨收隨支」制無論怎樣包裝，或以什麼形式出現，在香港都不會行得通。我接着會分析一個具體案例，論證「隨收隨支」的制度只會使港人賠了夫人又折兵，絕不划算；而這案例所用的數據和假設，完全來自一些已知的事實，以及一份上述利益團體已提交政府的所謂「全民養老金方案簡介」。
我採用這個方案的數據和假設，只是為公允起見，並不意味着我同意它們的準確性。
「隨收隨支」制是一跨代式的退休保障，它的特點是從年輕或工作人口中抽稅，用以支付已退休長者的福利；到現今的工作人口退休時，又會從到時的工作人口中抽稅。從一個現在仍是年輕、但要計算將來可取得多少退休福利的就業者的角度看，將來退休是否有保障受兩個因素所決定︰第一是扶養率的高低，第二是經濟的增長。倘若工作人口相對於退休人口的比例不斷下跌，便會使到支撐着這個福利制度的納稅人不勝負荷，沒有足夠的人繳交稅金。
香港人口老化的趨勢已是社會確知的事實，港人壽命之長，僅次於日本，出生率之低當世第一，2006年有32％年達四十五歲的婦女並無生育，以此人口結構形態，扶養率正急劇下降，新移民的到來也阻不了這個趨勢。
至於經濟增長的好壞，我們當然不能預測幾十年後的事。若經濟增長好，實質工資上升快，政府將來便可抽到更多的稅，對「隨收隨支」制有利；但我們不可忘記，經濟表現佳，同時也意味着強積金的回報率一樣會得益。強積金不是跨代退休保障，不受扶養率影響。
在香港愈來愈明顯的倒轉金字塔人口結構的現實下，必然受到負面影響的「隨收隨支」制，其表現不如不受人口結構影響的強積金，已是彰彰明甚；經濟增長無論高與低，這個結論同樣成立。在任何形式的「全民退休保障制度」， 「隨收隨支」的比重愈高， 港人吃虧便愈大。不過，在一些年輕人口增長迅速、正金字塔人口結構的國家，此說卻不一定成立。
現在，我以一些團體所支持的「隨收隨支」制「全民養老金方案」（以下簡稱「方案」）作為案例，論證「隨收隨支」制會替將來的退休人士帶來巨大損失。
「方案」建議，把未來強積金的供款從人民手中拿走一半（即僱主2.5％、僱員2.5％，合共5％）交給政府發放福利，再向每年盈利超過千萬元的企業多徵1.9 ％的利得稅，政府自己則先付出500 億元作種子基金，2011 年度（或稍後）再注資107.7 億元（從綜援及生果金中抽取），以後逐年增加注資，到2056 年增至每年295.3 億元。以上所有數字，應該都是已扣掉通脹的實質金額。
「方案」注資太大
未計算「方案」的效益前，先計算其成本。根據「方案」自己提供的假設和較詳細數據，我計算出政府從2011 至2056 年總共要為計劃注入7500 億元的折現值（假設年折現率是2％）；另外從大企業多徵收的稅款的折現值約3500 億元，即四十五年內，除了取走的強積金供款外，尚要額外注入1.1 萬億元的折現值，計劃才可持續。這是一個天文數字！今天香港政府雖然富裕，但財政儲備也只是6000 億元。
有人或許說，政府「額外」注入的資金，一部分從綜援和生果金得來，不算太額外。這沒有錯，但問題是綜援本用以支付窮人，現在卻取來平均分給所有退休人士，用意使人疑惑。 若果因為政治理由，綜援生果金不能挪走，這筆「額外」要注入的資金便要耗盡香港的全部財政儲備﹗
3500 億元的額外徵稅亦絕非沒有機會成本，增加利得稅對香港的經濟及就業不可能沒有負面影響，但就算徵得這筆稅，可作的其他用途亦多不勝數。
取走人民一半的強積金新供款，取消生果金及老人綜援，再額外徵收1.9％的利得稅，這麼大的動作可為現在及將來的退休人士帶來多大的收益？原來只能為每名六十五歲或以上人士每月提供3000 元的退休金而已（若仔細計算「方案」的數據，連3000 元也沒有，只是2900 元左右而已，但此乃小節，不用計較）！
「全民退休保障制」不如強積金
如果現在有3000 元，但幾十年後當工資及生活水平都上升後，大家可得到更多的退休金，也許我們可以說是物有所值。但從「方案」的數據可以輕易計算出，它假設了工資每年增加稍超過2％， 50 年後人均工資是今天的2.78倍。但政府受制於扶養率下降，只夠錢每月仍只付出3000 元，真正是「五十年不變」！
其實，就算是3000 元也是誇大了，若果「方案」中所假設的來自綜援及生果金的資金沒有挪用注入這個計劃，退休人士本來便平均已有1000 元的收益， 「方案」的「實效」只是從1000 元變作3000 元而已。
這方案的差勁程度，若與強積金比較，便可看得更清楚。強積金管理局剛修訂了過去十年的強積金投資回報率，新數字是平均每年5.5％的回報（已扣去手續行政費），通脹平均每年0.7％， 所以實際回報每年是4.8％【註】。
過去十年香港經濟歷盡艱辛，有科網股爆破、通縮、「沙士」、金融海嘯等等，很難想像將來的際遇會更差。這裏假設未來的平均年實際回報率繼續是4.8％ 。
在此跟隨「方案」中隱藏的假設，社會平均實質工資每年上升2％，2011 年平均工資12114 元（這裏假設了一百人中六十人參與工作），2051 年升到26745 元。一個今天二十五歲的僱員，六十五歲退休，八十五歲死亡，工資一直都處於社會的平均點（現在低於平均，但將來高於平均也無不可），退休後把強積金都用來購入年金。
用了上述與「方案」及事實相符的假設，這位二十五歲的「典型」人物，到六十五歲時，通過現行的強積金計劃，共可儲得229 萬元（實質數字），退休後每月可得約14500元收入。但我們要注意，沒有工作過的人士得不到這14500 元，我們要為此作可比較的調整。按照勞動參與率是60％的假設，這等於平均每一個退休人口（包括從未工作過的家庭主婦等等）可得8700 元，比起「方案」中所得到的300 0 元好得太多！
我們假如把「方案」改動一下，不搞什麼「隨收隨支」制，把「方案」中政府的注資及商界新徵的款項都改為全數注入強積金戶口，那麼，上述的「典型」人物退休時每月可得21938 元，就算把其中四成付給沒有參與勞動的人，六十五歲以上人士平均每月可得13163元。「隨收隨支」的3000 元「方案」還是非跨代的強積金，哪一個優勝，豈又不一目了然？這猶未觸及一個「方案」的先天性弱點︰當人民交了這麼多錢滿以為退休已得政府保障，但納稅人口減少「方案」難以為繼時，政府如何收拾殘局？
再作一補充﹕「方案」中的數據可算出扶養率以每年負2.4％的速度減低，工資雖假設有2％增長，但由此亦可算出「方案」動用的各種資源，有約每年0.4％的負回報。搞這種「方案」不啻是「撞頭埋牆」，智者不取！
改良強積金制度
上述種種，說明現時提出的「全民退休保障」，根本便是經不起嚴格推敲的低智方案。就算是大學本科生，只要是頭腦清醒，不會畏懼用Excel 計算如猛虎的，也可自行取到「方案」，再證明上述的結論。政府中不可能沒有這些人才（若政府沒有，我可自願用上一兩個小時對其員工解釋計算的細節），只要是負責任、擇善固執的政府都不可能接受在香港推行「方案」中的制度。
壓力團體要改善退休保障本身沒錯，但選擇的「方案」卻是有誤，更正確的做法，是改善的確有需要改善的強積金制度。
有三點強積金管理局及政府都是要做的。
第一，積金自由行若不加快啟動，使收費因競爭而減少，便難免使人懷疑積金局是否與銀行或保險公司勾結，置市民福祉於不顧。
第二，各種基金一定要立法保證其資訊透明度。我建議立法規管，任何強積金基金爭取客戶時，必要提供該基金的行政費、市場中同類基金的平均行政費、該基金過去的表現（回報率及波動情況）及同類基金的平均表現等等相關數據。
第三， 關於強積金的教育工作不應鬆懈。強積金過去的成績其實不差（當然可以更好），但文化人的投資表現，我懷疑會低於常人，也低於5.5％的平均回報率。投資回報率較高的人士一般則喜歡秘技自珍，不願告訴別人，這也許是報刊中埋怨回報不夠高的原因之一。積金局不能強迫別人如何投資，但多些教育是有好處的。
註︰王于漸兄曾在「大講堂」專欄上談過強積金的回報率，遠比本文引述的數字要低。但其實他原文（英文版）的數字正確，但在中文版有誤，我在此自告奮勇，替他「更正」。
HKEJ 2011-4-4
