世上政治制度眾多，但一種分類法可視各種制度為兩個極端之間不同程度的混合體。這兩個極端的一邊是一人擁有絕對權力，如皇帝如獨裁者，另一邊則是絕對民主，甚麼事要作決定，都交由人民直接投票表決。
民主公投影響社會效率
這兩個極端都各有優點缺點，它們之間不同位置的混合體，同樣也擁有這些優點缺點。例如獨裁政體決斷明快，不用把光陰虛耗在無謂爭拗之上，若獨裁者是智慧及善良的，達到古希臘理想中「哲王」的境界，那麼，人民生活可能過得很好。但這種「哲王」難求，就算他們存在，是否被人發現而且擁護，也不易有保證。再者，他們有了絕對權力後會否被腐化，也是不得不重視的問題。至於事事直接民主公投，雖可避免有人專權，但社會效率一定受到拖累，而且人民的意見容易變化，專業問題上的判斷力也不見得比得上專家精英。民主制度下，也屢屢出現過侵犯人民權利的問題。
民主公投影響社會效率
這兩個極端都各有優點缺點，它們之間不同位置的混合體，同樣也擁有這些優點缺點。例如獨裁政體決斷明快，不用把光陰虛耗在無謂爭拗之上，若獨裁者是智慧及善良的，達到古希臘理想中「哲王」的境界，那麼，人民生活可能過得很好。但這種「哲王」難求，就算他們存在，是否被人發現而且擁護，也不易有保證。再者，他們有了絕對權力後會否被腐化，也是不得不重視的問題。至於事事直接民主公投，雖可避免有人專權，但社會效率一定受到拖累，而且人民的意見容易變化，專業問題上的判斷力也不見得比得上專家精英。民主制度下，也屢屢出現過侵犯人民權利的問題。
正因為政制無完美，我一向認為，通過自由市場分配資源比通過政府好，政府愈小愈好，就算它胡來，人民受到的侵害也可減低。但我不是無政府主義者，政府有其正當功能，所以就算是小政府，其政制也須選一個破壞性最低的。
甚麼政制才是破壞性最低？獨裁政制本來可能使社會有效率運作，但如上所說，「哲王」難求，我們只能另選一種。我認為，代議制的民主制度是較為合理的，它雖不完美，但缺點較少。人民每隔幾年搞次選舉，把最受擁護的人選出來，再給他們權力去作決策，做得不好的，將來可再用選舉方法，把他們拉下馬來。
這種體制的最大好處是對權力有制衡，而且社會的內耗可以減低。試想，若事事社會都起爭議而無法作出決策，社會怎可能進步？香港近十多年經濟停滯，與社會中的議而不決，人民互相對罵有莫大關係。在議會中爭議，再用表決作出定案，社會成本顯然比街頭中互鬥低得多。
但要做到減低內耗，光是投票選出所謂民意代表仍不足夠。若選民參與率不高，某人就算被選出，人民仍可不承認他，繼續在建制外自我鬥爭。由此可見，高參與率選舉所選出的人，才有無可爭議的認受性，社會中的內耗爭拗才可減低。不是說人民不會犯錯，選出來的人一定合適，但只要政客任期有限，下次選舉時可被後悔的選民趕下台，問題便不大。四、五年搞一次斯斯文文的競逐權位，總比天天示威好。「佔中」此類自殘活動，亦更會被人民唾棄。
參與率低 難解內耗
投票參與率在香港只得33％左右，極度偏低。在如此低的參與率下，所謂「普選」也化解不了社會中的內耗問題。試想就算有幾十萬人支持某君，怎能保證另外幾百萬沒有投票給他的選民服氣？香港政制改革中第一要注意的便是提高參與率，其他的都是較為枝節的問題。若是參與率高，沉默的大多數都挺身而出，達到周融所說的「全民」投票境界，人民總會有較高的可能，理性地選出能代表他們的政客或行政長官。在高參與率下，篩選機制也變得沒有那麼重要。就算某些不適當的人能過得了篩選的關，也不等於他們能過得了全民投票的關。若要用民主體制，我們總不能不相信，人民是不會長久被騙的。當然，擺明車馬要違反基本法或是要搞港獨，甚至是聲稱要推翻中央政府的，反正中央政府不可能任命他們，在行政長官選舉的篩選過程中，先把他們踢出局，並非不合理。讓一些民主派參選，我不認為有問題。
我近來建議的激勵性投票制度，正是以提高參與率，使香港長治久安為目的。
(Sky Post 2013-11-8)
