二○○八年九月中雷曼得不到美國政府的幫助，終於垮了下來，即時引爆了金融海嘯。究竟當年美國政府應否挽救雷曼，到今天仍是政經金融界很具爭議的問題，誰也不能保證，類似的事情不會再發生。
雷曼倒閉前的幾個月，已有貝爾斯登事件。二○○七年七月十六日，貝爾斯登宣佈旗下兩個對沖基金幾乎蝕乾蝕淨，它立時處於風雨飄搖中。二○○八年三月十四日，紐約聯儲局終於出手打救，聯同摩根大通提供二十八天緊急信貸，接着摩根大通更以每股10美元的價格收購了它，股價大幅低於一年多前高峰價的172美元。貝爾斯登的問題是槓桿比率高達35.5倍，111億美元的本錢，卻擁有3950億的資產，後者只要貶值3%，它便資不抵債。
雷曼情況與貝爾斯登有相似之處，槓桿也是超高，它的經營模式是不斷向市場舉債，再運用資金生利。當時雷曼每月要借入1000億美元才可生存，但在二○○八年九月八日美國政府決定為引致次按危機的房利美、房貸美包底，乾脆將其國有化，市場對雷曼擁有的資產是否有毒，大起戒心，不再願意向它提供廉價信貸，雷曼便大事不妙。
美國政府此時也要決定是救還是不救？最終的決定是不救！其實在救了貝爾斯登後，美國政府已頗為後悔，為何要救一家管理不善的企業。
要判斷是否應救雷曼或情況相似的金融機構，應該先訂好一些客觀標準，而不是事急時拍拍腦袋下決定。我認為應有三個準則。
第一個準則是假若不救，某金融企業垮台後，其引起的連鎖反應會有多大？按照這個準則，金融海嘯帶來的損失雖不如當時某些悲觀者所相信的天要塌下來，但後果卻也足夠嚴重。若挽救雷曼真能阻止金融市場崩盤，那麼雷曼應救。其實三十年代的大蕭條，起因也是因為美國聯儲局內部有權力鬥爭，不肯接納紐約聯儲局的建議，打救一家出現短期資金周轉困難的中型銀行「合眾國銀行」，以致出現擠提，經濟學大師佛利民在其巨著《美國貨幣史》中便曾對此決策大加批評。
第二個準則是這金融機構是否救得了或是值得救。貝爾斯登的風險管理差勁，美國政府雖有出手相救，但其價值也所餘無幾。雷曼在二○○八年三月至九月期間本來也可在市場得到融資，但它卻嫌條件不夠好而拒絕，因有貝爾斯登為先例，故相信政府必會打救，終於咎由自取。反觀上述的合眾國銀行，本是一十分穩健的銀行，其資金周轉困難也被證明是暫時性的，聯儲局卻沒有去救，終鑄成大錯。按照這一準則，但凡是一向風險管理不錯的銀行，應救，習慣性地不理風險胡來的則不救，雷曼不應救。
第三個準則是救了以後會否引致更多的道德風險，使到一些投資銀行以為政府必會包底，更為有恃無恐。本來包底自會製造道德風險，所以更準確的說法是政府有無相應政策加強控制道德風險。觀乎過去十年金融界這方面進步不大，基金經理仍有強烈誘因選擇高風險高回報的投資，因輸了的話也只是別人的錢，贏了卻可獲利，所以若雷曼事件重現，仍會有人打死狗講價，政府救與不救，依然會處於兩難。
雷曼倒閉前的幾個月，已有貝爾斯登事件。二○○七年七月十六日，貝爾斯登宣佈旗下兩個對沖基金幾乎蝕乾蝕淨，它立時處於風雨飄搖中。二○○八年三月十四日，紐約聯儲局終於出手打救，聯同摩根大通提供二十八天緊急信貸，接着摩根大通更以每股10美元的價格收購了它，股價大幅低於一年多前高峰價的172美元。貝爾斯登的問題是槓桿比率高達35.5倍，111億美元的本錢，卻擁有3950億的資產，後者只要貶值3%，它便資不抵債。
雷曼情況與貝爾斯登有相似之處，槓桿也是超高，它的經營模式是不斷向市場舉債，再運用資金生利。當時雷曼每月要借入1000億美元才可生存，但在二○○八年九月八日美國政府決定為引致次按危機的房利美、房貸美包底，乾脆將其國有化，市場對雷曼擁有的資產是否有毒，大起戒心，不再願意向它提供廉價信貸，雷曼便大事不妙。
美國政府此時也要決定是救還是不救？最終的決定是不救！其實在救了貝爾斯登後，美國政府已頗為後悔，為何要救一家管理不善的企業。
要判斷是否應救雷曼或情況相似的金融機構，應該先訂好一些客觀標準，而不是事急時拍拍腦袋下決定。我認為應有三個準則。
第一個準則是假若不救，某金融企業垮台後，其引起的連鎖反應會有多大？按照這個準則，金融海嘯帶來的損失雖不如當時某些悲觀者所相信的天要塌下來，但後果卻也足夠嚴重。若挽救雷曼真能阻止金融市場崩盤，那麼雷曼應救。其實三十年代的大蕭條，起因也是因為美國聯儲局內部有權力鬥爭，不肯接納紐約聯儲局的建議，打救一家出現短期資金周轉困難的中型銀行「合眾國銀行」，以致出現擠提，經濟學大師佛利民在其巨著《美國貨幣史》中便曾對此決策大加批評。
第二個準則是這金融機構是否救得了或是值得救。貝爾斯登的風險管理差勁，美國政府雖有出手相救，但其價值也所餘無幾。雷曼在二○○八年三月至九月期間本來也可在市場得到融資，但它卻嫌條件不夠好而拒絕，因有貝爾斯登為先例，故相信政府必會打救，終於咎由自取。反觀上述的合眾國銀行，本是一十分穩健的銀行，其資金周轉困難也被證明是暫時性的，聯儲局卻沒有去救，終鑄成大錯。按照這一準則，但凡是一向風險管理不錯的銀行，應救，習慣性地不理風險胡來的則不救，雷曼不應救。
第三個準則是救了以後會否引致更多的道德風險，使到一些投資銀行以為政府必會包底，更為有恃無恐。本來包底自會製造道德風險，所以更準確的說法是政府有無相應政策加強控制道德風險。觀乎過去十年金融界這方面進步不大，基金經理仍有強烈誘因選擇高風險高回報的投資，因輸了的話也只是別人的錢，贏了卻可獲利，所以若雷曼事件重現，仍會有人打死狗講價，政府救與不救，依然會處於兩難。
(Headline Daily 2018-9-21)
