我在周一本欄提到一個叫「透明國際」的組織，它每年都編製一份有關各國的「清廉指數」報告。該指數滿分10分，最低0分，香港在97年得分7.28，2011年進步至8.4，顯示香港腐敗情況並無惡化。至於中國，97年是2.88分，2011年是3.6分，也有些進步。3.6分的成績，使到中國在182個國家地區中「清廉指數」排名75。為甚麼這麼「高」？原因恐怕是世界上有大量發展中國家，它們的貪污十分嚴重，有它們墊底，中國排名不致太低。
政府干預 權力成腐敗溫床
貪污有時可起到潤滑劑的作用，甚至可以提升資源配置的效率。不過，貪污涉及濫用權力，幾乎一定違法，在道德上也站不住腳，所以不能不反。但為甚麼發展中國家的貪污特別嚴重？我認為主要是這些地方市場機制十分落後，不夠競爭性。
政府干預 權力成腐敗溫床
貪污有時可起到潤滑劑的作用，甚至可以提升資源配置的效率。不過，貪污涉及濫用權力，幾乎一定違法，在道德上也站不住腳，所以不能不反。但為甚麼發展中國家的貪污特別嚴重？我認為主要是這些地方市場機制十分落後，不夠競爭性。
1987年夏天我被在美國任教的大學派到大連市，教授中國的第一批MBA學生，當時我在友誼商店用500多元外匯券買了一輛最名牌的鳳凰牌單車，用了幾周後，離開前我的宿舍門庭若市，服務員都跑來想用更高的價錢向我買下此單車。為甚麼會這樣？因為他們平時若要買鳳凰牌，便必須向相關人等行賄或走後門才可成功。但今天若有人要買輛新的國產單車，200元左右便可。假如賣車的店員要先收受賄款才肯交易，買家根本可以不用理會，跑到別家百貨店購買便可。在充分競爭的市場機制下，貪污完全無立足之地。不是說有權力的官員不貪，而是大家有選擇，根本不會向他們付賄款。不過，在發展中國家，政府有形的干預之手處處可見，有干預便有權力，這便會成為腐敗的溫床，用市場力量代替政府干預，正好可以減少貪污。
貪污腐敗另一特色，便是貪官有必要建立攻守同盟，被查處時可以互相包庇，在平時，若有「客戶」尋求協助時，但提出的要求超越某貪官的權限，後者也可將其轉介至其同黨，這樣可增加貪污事業的效率。
貪官相衞成風重典不算上策
但這卻意味着社會中若已經有很多人在貪污，那麼新「入行」的官員會發現貪污的機會成本很低，因為大家會互相護衞，但不貪的話會十分危險，因為會遭到其他貪官的排斥報復。正因如此，社會中貪污一旦盛行，便極難打擊。但若社會廉潔，若某官員稍有行差踏錯，立時便容易被各清官發現，那敢貪污？
在50年代「三反」「五反」之時，稍為佔些小便宜也會被批鬥得灰頭土臉，甚至被勞改，在此「治亂世用重典」的形勢下，貪污很快便絕迹。不過，文革時法制敗壞，眾人無法無天，無人負責懲處貪污，機會成本既然消失，腐敗之風不但重來，而且人數眾多，氣候已成，大家互相勾結包庇，貪污已是屢打不下。如何解救？就算有完善法制也解決不了問題，有效的方法是加大反貪污資源，甚至重施「治亂世用重典」的故技，待到貪官絕迹後才再回復正常。那時社會貪官既少，一貪便被人發現，不用重刑也可維持廉潔。但此舉也有缺點，嚴刑峻法可能違反人權，不算上策。更好的方法是利用市場競爭力量衝擊貪污的溫床。
