周永新教授和他的團隊受政府委託，經一年多的研究後發表了一份名為《香港退休保障的未來發展》的報告及建議（下稱《報告》），當中分析並評估了社會團體或人士提出過的15份方案的可行性， 其中10份都涉及免資產入息審查的「全民」「隨收隨支」制度，團隊發現每一個方案都有缺失，於是自己便另外提出一個他們認為較理想的方案，論性質，也屬於「隨收隨支」制，即對現時工作人口抽稅，並把稅收幾乎立刻用在已退休的長者身上。
香港有關退休保障模式的爭論，從六十年代中開始，至今已近五十年。當中最重大的變化是1993年政府想推出也是屬於「隨收隨支」制的「老人金」，但在1994年9月1日遭到七十八名主要為經濟學家的學者自費在報刊聯署反對， 自始輿論大轉向，傳媒紛紛也加入反對行列，政府在1995年1月突然宣布放棄「老人金」計劃；該年3 月8 日又在立法局中動議，要立法局敦促政府設立強制性的公積金計劃（即政府要求議員敦促政府做事），香港的資深評論人可能仍記得此事。
二十年前，經濟學者反對的主要理由之一是香港的人口結構特別不適宜搞「隨收隨支」制，原因是當時已可預見，香港的超低出生率及人民的長壽，必然會導致扶養率變差，納稅人減少，領取福利的長者則大幅增加，整個計劃根本無法維持下去。二十年前的判斷是基於對人口結構及財力的推算，到今天，當年的推算不但變成現實， 而且人口結構及財力還變得比當年所假設的更糟糕，更不適合搞「隨收隨支」制。但正如佛利民所言，陳舊的謬誤永不會死亡，社會中總會有人主張「隨收隨支」制的。
「錢從何來」 未有解決
為什麼任何形式的「隨收隨支」制在香港都特別不適合？我們可從多種角度看這問題，但答案卻是會一致的，篇幅所限，這裏只從回報率的角度分析。「隨收隨支」是一種稅收，不是投資，但對被迫參與者而言，當中仍隱含著一種回報率。這個問題一定有人問，我現在交了某某數額的「老年金」稅，將來每月可從政府手上拿回多少福利？答案一定受制於有多少人交稅、有多少人攤分收到的稅款。
根據人口政策督導委員會所搜集的數據， 在2012年每1000名15至64歲屬於工作年齡族群的人，要支持194名65歲或以上的長者，但到了2041年，卻要扶養549人。假如這1000人所交的稅款不變，既然多了人攤分福利，那麼各人得回的錢是會日漸減少的，二十九年內減少了65%，等於每年以3.5％的速度下降。但我們大可樂觀一些，相信實質工資會有所增長，到了2041年可徵之稅會因大家收入上升而有所進益，我們可跟隨《報告》中的假設，實質工資每年以2%的速度增長，人口變化加上工資上升，帶來相反的影響，一正一負互相抵消後，每位長者可分得的稅款每年以1.5%的速度萎縮，這便可輕易使到計劃要面對負回報了。
有了稅款不斷萎縮的約束，「隨收隨支」制一旦在港運作，在財務上必會捉襟見肘，顧此失彼。不要忘記，有不少人詬病的強積金，據統計記錄所得，是有顯著的正回報的，而且也會因未來的工資上升而累積到更多的資產。
周永新教授團隊所做的《報告》中，對於有關老人貧窮及退休問題都有很詳盡的分析，甚有價值。略感遺憾的是，對於「錢從何來」這一關鍵性問題及香港社會和政府的財務前景， 卻敏感度不足。《報告》正確地指出了坊間15個方案的缺點，但團隊自己所建議的，雖然簡單易明，卻同樣不可能避免「隨收隨支」制與生俱來的財政困局。
團隊的建議，簡略來說，是對65
歲或以上的長者一視同仁，不用資產入息審查，每月可得3000
元。錢從何而來？其中大約一半是靠取消掉每月1180元的生果金及2285 元的長者生活津貼，政府可改為注資入他們所稱的「老年金」中。此外，政府開始時一次過注資500億元，不同薪金的僱員及其僱主都要額外交稅，例如， 月薪20000元或以上的僱員要交等於薪酬2.5% 的稅，其僱主也要交2.5%。換言之，對此等收入的人而言，他們是要多交5%的稅了。為什麼是5%？因為羊毛出在羊身上，僱主替僱員多付出2.5%後，必會在未來靠減薪或減慢加薪的速度而追回此數，所以整筆稅款變相也會由僱員承擔。在強積金實行初年，香港的工資寸步難移，正是反映這狀況。
儲備豐厚 也可花光
《報告》所建議的方案最使外行人震驚的是，到了2026
年（假設計劃從2013年開始實施）。計劃便會出現赤字，到了2042 年更會千金散盡，整個計劃要宣布「破產」。說它「破產」，是因為計劃的結餘變成負數，再無力支付每人每月3000元的福利。若不減低所派款項，便只能加稅，又或政府借錢度日，但債務總要償還，惟有留待再下屆政府才加稅還債。
減低福利不易實施。要明白一點，現在派3000
元很多人已經嫌少，若每年平均實質薪酬加幅是2%，到了2042年，薪酬應是今天的1.74倍，領取老年金的人會不要求福利也要增加74% 或更多嗎？若說要減，必有政客誓死反對之。靠加稅解決嗎？到時的年輕人若多交了稅， 到他們退休時必會要求高得多的福利才不致感到吃虧，這便造成惡性循環，稅率一直加下去，整個計劃也愈陷愈深，這正是其他國家採用了「隨收隨支」制後的歷史經驗。建議中也有考慮過將來的福利不再是3000元，而是與GDP掛鉤。倘若老年金的金額與實質薪酬掛鉤，根據《報告》中的數據推演，到了2042年，福利增加了74%後，所需老年金稅款起碼要1100億元，計劃才能勉強維持下去（政府到時另外尚要每年注資近500億元）。換言之，老年金到時需要等於薪酬20%左右的稅率，而不是今天的5％。
有人認為政府財政儲備豐厚，只要拿儲備出來頂住便可。這是遠遠地低估了老年金的開支了。到了2041年有256萬人每月要領取3000 元，每年便等於922 億元了， 若大家要求福利與薪酬增幅掛鉤，光是2041年所需款項便達1577億元了。今年3 月政府《長遠財政計劃工作小組報告》便公布過，就算政府把所有服務完全緊守在今天的水平，不作任何進步，到了2041年所有的財政儲備也會因人口老化而用光，若服務水平按過去17 年同樣的速度增進，政府開支更會上升，到時不但儲備早已化為烏有，政府還會欠債近11
萬億元！這些推算尚未包含設立老年金這一因素，若真的有此方案，到時又哪裏有儲備可拿得出來？政府現正千方百計壓縮開支增加收入去推遲將來財赤出現的時間，老年金在財政上的不可行已是呼之欲出，奇跡不會無故出現。日本與歐洲不少國家都經歷著人口老化所帶來的困擾， 其政府財政困難亦眾所周知，香港的人口結構問題只比她們更大，焉能不防？
這些二十七、八年後的財務困境意味著今天40歲以下的港人在老年金制度下都會損失慘重，他們交老年金稅二十多年退休後，卻會發現政府根本無力付給他們原本以為可以獲取的福利，這叫他們如何是好？有評論人說這等同「供死會」，這是十分準確的說法。以年齡組群來說，只有年紀較大離退休之期不太遠、不用交多少老年金稅、又沒有多少下一代要負擔稅項的，才是老年金的得益者。我屬於這一組群，推行老年金對我有利，別人要把錢塞到我的口袋，我卻要堅決指出這對港不利，想想也自覺是傻人。
有種說法認為現在提議的老年金對中產最有利，原因是他們在65至69歲時，每月可多得3000元， 在70歲後則失去1180元生果金，但可得到3000元的老年金，淨賺也有 1820元，這比起現時領取2285元長者生活津貼的人得益更大，後者得了3000元，卻失去2285 元，賺得不多。這說法有真確性，也是爭議點的所在，家境較好的人本來便有能力自己準備退休，為什麼要比他們窮的年輕人交稅津貼他們的退休？但話說回來， 中產真的是得益較大嗎？對接近或已進入退休年齡的中產來說，這是對的，但對年輕的中產，他們要比其他人負擔更多的稅，到最後卻很可能因老年金「爆煲」而得不到任何福利，他們又賺了什麼？
年輕中產 負擔更多
《報告》中的建議包含現在先注資500億元作為啟動基金。 我看這作用不大，500億元雖是天文數字，積累幾十年利息後數額更大，但只要稍加計算，也可知它只能把方案破產的年期稍為推後幾年而已，根本改變不了大局。
上文我雖對老年金有所批評，但這只因我相信這方法不對，未有善用資源而已，絕非說我們不用找出辦法去應付人口老化所帶來的龐大財政壓力。方法是有的，這涉及兩個原則：
一、既然未來長者人口眾多，社會及政府的財力都因此而削弱，所以資金使用一定要有優先次序，要用在真正貧窮的長者身上。什麼人也派錢，在富裕社會可行，香港卻無此條件，所以必要有資產入息審查。
二、強積金的累積會愈來愈快，這是因為回報的複利率在起作用。從強積金管理局提供的統計數據可見到，今年3月強積金的淨值資產是5162 億元，是5 年前的2.37倍，10年前的5.32倍，以後的增速應會減慢，但仍會十分可觀，如果積金局推出的「核心基金」能成功把基金收費壓在0.75％以下便更好。將來老人人口雖增加，但強積金的累積同樣也會上升，政府決定福利的份額時，應根據各人強積金累積到的資產而加以調整。每個人都應為自己的退休作準備，強積金既幫助各人增加了儲蓄，他們便不應收取過多福利。我在拙著《老有所養》一書中曾計算過，只要福利金額能因應強積金的累積而調低，而且福利又不致太慷納稅人之慨，那麼就算老人人數劇增，福利開支還是可控的，它佔GDP的比重可以保持穩定。
(HKEJ 2014-8-26)
