上周談及港大校委會對於委任副校長的學術資格問題不放鬆，我以局外人的身份看，物色委員會的程序顯然出了問題，其結論也大為可疑，我理解為何校委會的學術人士會咬住學術問題不放。
正如上周所說，學術評審要以同行權威人士的報告作核心，從劉進圖漏出的本應是機密的校外評審人的名單看來，問題可不少。
校外評審人公正性不夠全面
在大學中，教授升遷的評審人要滿足幾個條件：第一，要地位崇高；第二，與被評人不是同事、師生，不是共同作者，沒有利益關係；第三，他們應是與被評人同一領域的專家；第四，名單最好是校方自己定出，不是被評人自己提議的。在制度上，大學一般都要求評審人寫清楚他們與被評人的關係。
三位評審人中，李國能足夠資格評價陳文敏的專業貢獻，但他不是正規學者，不會評價學術。Sarah Worthington曾到港大當訪問教授，在制度上無論她地位多高，也不可能被視作獨立的評審人，就算她的評價十分公允也如是，況且她的專長是公司管治，不是陳的人權與憲法，專業不對口。至於Hazel Genn，專業似乎接近一些，但她與港大法學院關係密切，在RAE評審中對港大有貢獻，她也只能當作非獨立的評審人。
上述這些人物都是有權威性的，但都不應改變制度。在我校，我們對擁有諾貝爾獎的評審人也一樣有這態度，也絕不會認為不同意他們的判斷，便是侮辱了他們，他們也不會認為被侮辱。
評審人對申請終身教職的資淺教授一般比較直率，因為他們不知道大學是否留用他們。
但對資深教授的升級，報告大多寫得很正面。對為資深教授寫的信，我們會從字裏行間找出他們的真正觀點，例如其讚詞空洞，或只讚一些無關痛癢的事，說被評者工作有效率，用功等等，這便表示他們的評價不高了。
評審人措辭用語 反映評價
但更重要的是要檢查這些報告符合客觀可量度的事實。有時他們過度讚揚某人，原因可能是看不起該大學，認為被評者肯到該大學去，大學應該沾沾自喜。怎樣檢查評審人是否合理，方法多得很，只舉一些例子。
被評者最好的幾篇文章中，有哪些在最頂尖的幾份刊物出版？陳文敏的文章很多（連港台的《香港家書》也被他放在論文中），他自己卻聲稱曾在三份被他認為是頂尖的刊物出版，但以「影響因子」作排名，這些刊物其實與真正頂尖刊物相差極遠，最好的二篇在International and Comparative Law Quarterly，但此刊排名僅得第630（以過去7年影響因子作標準），另外兩份刊物竟排不進一千位。我們行業內，排名低於50的根本不會理會。
論文引用率不足 難稱表率
論文被引用次數也是學術界常用的標準之一，這是指自己的論文被其他人正式的學術論文引用的次數，與閱讀率，及所謂的搜尋率完全不是同一回事。
正如我兩周前所說，在Google Scholar，他一生被引用過大約400次，但在更嚴格的SSCI中，我用過他幾個名字找尋，只找到有74次引用。這些與國際上法學名家數以千計的引用率差別太大。
我們當然也可討論其他的標準，結論卻是一樣的。篇幅所限，不贅！
其實這兩周內，不知已有多少各院校教授搜尋過有關陳的學術背景的資料，但我們也應公平，陳當了院長多年，不可能有時間去作正規的高質量研究，上述數字，並無顯示他的專業能力不足，但卻證明到，他過去走的路，並未有給他機會證明自己的學術能力或地位，除非港大認為自己的學術把關人不需有顯赫的學術地位，否則校委會因學術理由而不接納他當副校長，無人可以非議，校委會這樣做，是撥亂反正。
(Sky Post 2015-10-16)
