特朗普雖然不學無術，且性格充滿弱點，但他既然能夠得到很多美國人支持，那便反映他的路線能觸動到某些美國人心靈深處。美國二次世界大戰後如日中天，最怕的是被別人超越，及自己下一代的生活要走下坡。
剛好近二十年來，美國的傳統製造業急速沒落，職位大幅流失，底特律若非有中國進口它的汽車，連苟延殘喘也做不到。此種現象近年已有很多人研究並有不少新發現，例如，我們已知道這與科技進步不少低技術工人因而被淘汰有關，此種說法雖然道出了事實，但不會打動人心，特朗普諉過於人，說中國搶走了美國人的職位，反而容易大受歡迎，這是人性弱點使然。
要說中國如此厲害，可把美國製造業打下馬來，起碼也要些表面證據才可撐下去。美國從窮國進口的商品佔總進口的比例，在1991年是9%，到了2007年已增至28%，而其中89%的增幅是來自中國的商品；在1991年美國人的總消費中只有0.6%用在中國商品之上，2007年卻增至4.6%。我曾到過一些美國的廉價百貨公司，內裏八九成的貨物也來自中國。這樣便可能造成入口競爭，美國一些工廠競爭不過來，倒閉了，工人也失業了。
這種說法有無根據？不能說沒有。2013年有三位傑出經濟學家，Autor、Dorn及Hanson在權威刊物《美國經濟評論》發表了一篇論文，題目含有China Syndrome一詞，短短幾年內竟有超過1400篇論文引用它，可見其影響之大。China Syndrome語意相關，此詞是1979年珍芳達、積林蒙主演經典電影的名稱（港譯名：《危機》），話說美國有核電站出事故，核爆可能炸穿地心，從美國直達中國，出現超級災難。不過，Autor等人的論文卻是嚴謹的定量分析，論證了輸入充滿競爭力的中國貨物總體有利於美國經濟，但同時也會造成巨大衝擊，增加製造業的失業率，降低受影響勞工的薪酬，並且使更少的人願意出來工作。我懷疑特朗普的一些謀臣，多多少少也是受到這篇文章的結論所影響。
問題來了，既然貿易有利雙方經濟，怎麼美國似是在吃虧？貿易的好處，尤其是對就業的好處，究竟有甚麼地方得以體現？今年八月有幾位華裔的經濟學家王直、魏尚進、余心玎及祝坤福，寫了篇論文的討論稿，在美國「國家經濟研究局」（NBER）發表，正好部份回應了這問題。王與魏都是老朋友，按工作年份而言，魏二十多年前在哈佛當教授時是Autor的老師之一，有他領軍，他們的發現應該信得過。
四位經濟學家指出，Autor等人估算從中國入口商品對美國就業的影響時，少算了一項因素，即半製成品（intermediate goods）對美國生產及就業的正面作用。半製成品不是原材料，但卻是製造最終產品的必要投入，例如要造鋼釘便先要有鋼，鋼便是半製成品之一。要開餐館便要廚具，後者也可視為半製成品。要搞金融便要電腦、手機，這些都是半製成品。
2014年，美國從中國入口的商品中，八分三是半製成品，它們價廉物美，大大減低了美國下游（down stream）生產（尤其是服務業）的成本，這便助長了這些企業擴充，使它們能僱用更多員工。
從2000至2007年，此種效應使美國下游生產中的職位每年額外增加3.25%，在上游直接或間接與中國產品競爭的行業的確有敗下陣來，每年職位下降平均1.98%，正反互相比較後，正大於負，購買中國商品沒有減少美國的職位，反而因此額外每年有1.27%的職位增長。此外，購買中國商品也因推高了美國的生產效率，而使美國實質薪酬每年平均被拉高4.9%。特朗普對入口中國商品的負面看法是錯誤的。
剛好近二十年來，美國的傳統製造業急速沒落，職位大幅流失，底特律若非有中國進口它的汽車，連苟延殘喘也做不到。此種現象近年已有很多人研究並有不少新發現，例如，我們已知道這與科技進步不少低技術工人因而被淘汰有關，此種說法雖然道出了事實，但不會打動人心，特朗普諉過於人，說中國搶走了美國人的職位，反而容易大受歡迎，這是人性弱點使然。
要說中國如此厲害，可把美國製造業打下馬來，起碼也要些表面證據才可撐下去。美國從窮國進口的商品佔總進口的比例，在1991年是9%，到了2007年已增至28%，而其中89%的增幅是來自中國的商品；在1991年美國人的總消費中只有0.6%用在中國商品之上，2007年卻增至4.6%。我曾到過一些美國的廉價百貨公司，內裏八九成的貨物也來自中國。這樣便可能造成入口競爭，美國一些工廠競爭不過來，倒閉了，工人也失業了。
這種說法有無根據？不能說沒有。2013年有三位傑出經濟學家，Autor、Dorn及Hanson在權威刊物《美國經濟評論》發表了一篇論文，題目含有China Syndrome一詞，短短幾年內竟有超過1400篇論文引用它，可見其影響之大。China Syndrome語意相關，此詞是1979年珍芳達、積林蒙主演經典電影的名稱（港譯名：《危機》），話說美國有核電站出事故，核爆可能炸穿地心，從美國直達中國，出現超級災難。不過，Autor等人的論文卻是嚴謹的定量分析，論證了輸入充滿競爭力的中國貨物總體有利於美國經濟，但同時也會造成巨大衝擊，增加製造業的失業率，降低受影響勞工的薪酬，並且使更少的人願意出來工作。我懷疑特朗普的一些謀臣，多多少少也是受到這篇文章的結論所影響。
問題來了，既然貿易有利雙方經濟，怎麼美國似是在吃虧？貿易的好處，尤其是對就業的好處，究竟有甚麼地方得以體現？今年八月有幾位華裔的經濟學家王直、魏尚進、余心玎及祝坤福，寫了篇論文的討論稿，在美國「國家經濟研究局」（NBER）發表，正好部份回應了這問題。王與魏都是老朋友，按工作年份而言，魏二十多年前在哈佛當教授時是Autor的老師之一，有他領軍，他們的發現應該信得過。
四位經濟學家指出，Autor等人估算從中國入口商品對美國就業的影響時，少算了一項因素，即半製成品（intermediate goods）對美國生產及就業的正面作用。半製成品不是原材料，但卻是製造最終產品的必要投入，例如要造鋼釘便先要有鋼，鋼便是半製成品之一。要開餐館便要廚具，後者也可視為半製成品。要搞金融便要電腦、手機，這些都是半製成品。
2014年，美國從中國入口的商品中，八分三是半製成品，它們價廉物美，大大減低了美國下游（down stream）生產（尤其是服務業）的成本，這便助長了這些企業擴充，使它們能僱用更多員工。
從2000至2007年，此種效應使美國下游生產中的職位每年額外增加3.25%，在上游直接或間接與中國產品競爭的行業的確有敗下陣來，每年職位下降平均1.98%，正反互相比較後，正大於負，購買中國商品沒有減少美國的職位，反而因此額外每年有1.27%的職位增長。此外，購買中國商品也因推高了美國的生產效率，而使美國實質薪酬每年平均被拉高4.9%。特朗普對入口中國商品的負面看法是錯誤的。
(Headline
Daily 2018-11-2)
