有名梁姓的兇徒在七一突襲刺傷一位執勤警員，其後兇徒自盡斃命，香港的主流媒體認定此人是名恐怖份子，但也有些人把他當作烈士，否認他是恐怖份子，並要去拜祭他。
此種情況在存在着恐怖份子的社會中是很典型的，九一一後「基地」份子會視那些劫機者是恐怖份子不是烈士嗎？恐怖份子的定義雖然不可能不存在爭議，但權威性的共識卻是存在的。梁姓兇徒究竟是否恐怖份子，不是你說他不是便不是，我說他是便是，這有客觀標準的。
不少網民以為梁姓兇徒因為只是意圖殺警，並不是無差異地殺人，所以不能歸類為恐怖份子。這種看法不合邏輯，亦不符這方面專家及權威機構的共識，我們且先看看定義恐怖份子的「國際標準」是甚麼。
美國是恐怖份子針對的頭號對象，據恐怖主義的專家Pape與Feldman的研究，2004至2009年，世界總共有1800次自殺式恐怖襲擊，而這些襲擊9成是針對美國的，幾乎平均每天一次，如此看來，美國政府對恐襲下的定義，值得我們重視。聯邦調查局對本土恐怖主義列出了幾個條件：它是暴力的，犯法的行為，目的是要宣揚某些意識形態目標，而這些目標是受到政治、宗教、社會種族或環境等因素的影響而形成的。這裏並無提到是否必須有無差異行兇這條件。事實上，美國的警察甚至軍人都隨時可能是恐襲對象，美國政府也不會說警察被殺便一定不是恐襲。
《大英百科全書》有專家界定過恐怖主義。它的定義更全面，恐怖活動是一種通過精準計算過的暴力威脅，不單止在直接的受害者中製造恐慌，還要把這恐慌擴大到更多的受眾，目的也是政治性的，這個定義特別點出了恐襲這條件，使人害怕，覺得恐怖，是恐怖主義的一大特徵。這裏也沒有理會恐怖行為是否無差異的襲擊。《大英百科全書》也說明，游擊隊與軍隊的攻擊不屬恐怖主義行為，而是軍事行動，它們勝利與否的標準是武力上是否打贏，而不是能否散播恐懼。
多年前有位研究二百多個定義的荷蘭學者統計過，各種定義中，最大的共識有三：恐怖主義一定涉及暴力，有政治目的，而且一定要製造恐怖。這說法在今天有個漏洞，今天網絡攻擊也常被視為恐襲，儘管當中並無使用暴力。
若說無差異襲擊與恐怖主義無關也不完全對。有人把恐怖主義分為三大類，第一類是古典恐怖主義，它涉及的襲擊是有特定對象的，例如警察，所以七一的恐襲可歸類為古典恐襲。第二類叫現代恐襲，它倒是無差異地攻擊受害人。此種手段與古典恐怖主義並無本質上的分別，只是策略上的不同，考慮點是如何把恐懼情緒最大化。最近被搜出炸藥的恐怖份子屬於這一類，他們連法庭也打算去炸，當然是無差異的攻擊，但這些人思想極端，想搞港獨的意圖也是清楚的。第三類叫後現代恐怖主義，這些人甚至連地球也想摧毀，香港的攬炒派目的是要玉石俱焚，應是屬於這一類了。
由上可見，香港的港獨份子已經百毒俱全，古典的，現代的與後現代的恐怖主義都已滋生。我7年半前及5年前共寫過三篇談恐怖主義的文章，當年有論家對此不以為然，5年前因應事態的發展，我已較為肯定的認為此種苗頭明顯了。
從上所述，梁姓兇徒是一名恐怖份子，怠無疑問。一些頭腦閉塞的人要去緬懷這位「烈士」，是把自己與ISIS的行為看齊了。一九九四年聯合國安理會第49/60號決議對恐怖主義表了態。任何意圖或計算過，在公眾、特定人群，或個人製造恐怖的犯罪行為，無論其政治、哲學、意識形態、種族、倫理、宗教有何考慮，在任何情況下都不能被視為正當。要注意，安理會這決議是在表達人類的核心價值，梁姓恐怖份子的作為與安理會訂下的條件完全可以對號入座，他所做的「在任何情況下故不能被視為正當」！
恐怖主義專家Pape與Feldman在其研究中也發現，恐怖份子是否猖獗，會受他們得到多少支持者的認同及支持的強度所影響，恐怖份子是人類公敵，支持者不但犯法，也會引火自焚。「殺君馬者道旁兒」，這些支持者對將來被捕或死亡的恐怖份子有着不可推卸的責任。
(頭條日報 2021-7-9)
