香港的男士出生時的預期壽命，年前已高達81
歲，為世界主要經濟體中最長；香港的女士預期壽命更高達87 歲，本來在世界上屈居第二，但去年海嘯降低了日本女性的平均壽命，所以香港反超前，現在也是世界冠軍了。
長壽本是天大的好事，古人求之不得，但其帶來的後果人類社會仍未能適應。在二百多年前，西方國家的人均壽命也只是30
多歲，莫扎特死時35 歲，其實當時算不上是英年早逝。中國一百多年前平均也只是30 多歲，所以有「人生七十古來稀」一說。
真正「噩夢」還未出現
香港人口老化也只是近年才出現的事，我去年曾在本報撰文，指出今年香港才從所謂的「人口紅利期」轉入「人口赤字期」，意指65
歲或以上人口相對於20 至64 歲人口比例，以前都是慢慢減少，但今年開始，此比例則已進入上升期，而且愈升愈快。所以若說到香港人口老化，便一定要指出現在問題才剛開始，真正的「噩夢」將來才會真正出現。
此種說法雖然不好聽，但卻不能不說，否則不知應對的話，問題只會更嚴重。
統計處月前更新了對未來三十年人口的推演數據，其結果也印證了上述說法。2012
年香港65 歲或以上人口九十八萬人，70 歲或以上的七十一萬人，但到2041 年，65 歲或以上的將會上升至二百五十六萬人，70 歲或以上的也有二百零四萬人。不過，雖則有新移民加入，20 至64 歲人口在未來三十年卻是有減無增，到2041 年，這年齡組群的人口便會從今天的四百九十三萬稍降至四百八十二萬；但又因此組群人口並非人人工作，將來的勞動參與率若與今天的0.6
大約相若，那麼到2041 年時，總共只有二百八十九萬人工作，平均每一百名工作人口要負擔起八十八名退休人士的生活。
通過審查人口比例是個謎
經濟學往往被說成是「鬱悶的科學」（dismal
science），因何鬱悶？經濟學的方法是要在各種實際世界的局限中追求最優結局，這裏有理想有現實，但經濟學卻善於把隱藏的局限找出來，告訴大家為什麼某某政策方案不可行。做這也不妥，做那也不妥，怎不叫人鬱悶？這有如一些藝術家，思想浪漫，想像力豐富，喜歡在雲端過活，但務實主義的經濟學家卻要替藝術行業搞個「商業模型」、「可行性研究」，把他們從雲端拉到地下，怎不使人氣惱？
梁振英競逐特首時，曾承諾要搞「特惠生果金」。他應該早已明白隨收隨支式的「全民退休保障」在財政上不可行，但面對民粹壓力，卻又不得不尋求更多人的支持，我懷疑這是他提出「特惠生果金」這一妥協折中方案的原因。但這計劃本身便不會帶來沉重負擔嗎？我們不妨根據統計處的人口推演替「特惠生果金」及其他方案算一算賬。
曾蔭權政府留下的「生果金」制度容許能通過資產入息審查的65
至69 歲人口每月可得1090 元，70 歲或以上的則不用審查，人人每月也可得1090 元。每年政府因此需要多少開支？其中的關鍵參數是有多大比例的人可通過資產入息審查，但在此可假設有一半適齡人口可通過，原因以下才再討論。據此假設，政府近期每年要用110
億元左右埋單，到了2041 年就算生果金數額不變（這假設當然不真實，政客不可能不把生果金推高），因為人口老化，政府每年要為此支出300
億元，代價也是不菲。
梁振英政府建議的「特惠生果金」是容許65
歲或以上而又能通過資產入息審查的人每月領取2200 元，70 歲或以上的， 就算不能通過審查， 也可每月得到10 90 元。能通過審查的人口比例將會是個謎，但我續繼用一半人可通過這一假設。
若現在實施，開始時成本每年176
億元，但到了2041 年，政府每年要負擔471 億元，為此單一福利項目應否用掉這麼多錢，頗成疑問。
全民退保難以負擔
不少免費午餐政客正在醞釀另一方案，即70
歲或以上的不用任何資產入息審查也每月可得2200 元，65 至69 歲的則可保留審查，但後者每月可得是曾蔭權政府的1090 元還是梁振英政府提議的2200元，仍未見說清楚，但應該是後者吧。按此屈指一算，現時的成本是每年223
億元，但到了2041年便會高達606億元。
免費午餐政客揚言，若不取消70
歲或以上人士的資產入息審查，便反對梁振英政府的方案。為什麼反對審查？原因之一是，可把不用審查的方案視作走向所謂「全民退休保障」的過渡。那麼，後者要花費多少？只要知道人口比例，這是容易計算。按照這些人士過去的建議，現在是每名65
歲或以上的人每月派發3000 元，三十年後也是3000 元（後者恐怕無人能信），現在政府每年要為此埋單352 億元，但到了2041 年，每年的代價是921 億元。
若福利金額稍增，每年為此項目的開支便是過千億元了，數額太大，按世界各國經驗看來，不可能不對年輕人口大幅加稅。將來要加多少，若所有工作人口都要付稅，平均每人每年要多交32000元以上，但受惠者卻是每月只得3000 元。成本效益為何如此低？原因是沒有了資產入息審查的全民退保，連不須扶助的人也可得到福利。
按照以上對四個方案的推算，我們可輕易得到一些結論。從銀碼角度而言，全民退保是香港最負擔不起的方案。香港今年8
月政府財政儲備是6480 億元，就算加上金管局歷年積累下來的5910 億元基金結餘全部都可用光，每年過千億元的額外開支，又可支持得了多久而不用違反《基本法》量入為出的原則？政客提出的不用審查即付2200元的方案，到了2041 年的代價是每年606億元，其實在2031 年以前財政儲備早已被它消耗殆盡，不用等到2041年了。
否決方案可避危機
至於梁振英政府的方案，到了2041
年開支每年也達471 億元，數額同樣驚人，只是稍未及以上兩個方案嚴重吧了。政客威脅要否決這方案，我看這個威脅很好，否決便否決了；好得很，政府可重用既有方案，避開一次將來會出現的財政危機。
我贊同否決，有兩個原因。第一是在香港未來的人口結構下，任何由下一代支付的跨代式退休保障都會造成嚴重的財政困難。
自己儲蓄、自己準備退休保障是唯一可行的方案。第二，政府不斷發話，說雖有資產入息審查，但尺度一定會十分寬鬆。這是完全錯誤的方向，大量道德風險的活動會因而出現。
65 歲或以上的人口，大多沒有收入，容易滿足入息審查條件。至於資產審查，政府又不用計算自住物業，流動資金交給子女或親友代管便可，政府若寬鬆審查，如何會有效果？在美國的華人社會中，大量退休長者都有隱藏資產，瞞騙政府的技能是深植華人基因之內的。審查一旦從寬，誠實的長者眼看其他人可輕易騙過政府，怎會不心懷怨憤，有樣學樣？
我上文假設的只有一半人會通過資產入息審查，已是保守的預算。有寬鬆的審查放在前面，為了退休作準備的人除了隱藏不了強積金中的資產以外，儲蓄的意欲大有可能減弱，因為儲錢愈少，愈能得到政府資助。
人人派錢後患無窮
化解上述困難的方法是資產入息審查要從嚴，而絕非寬鬆，使人知道不誠實的代價很高。每月所派發的金額也不能太慷慨，否則吸引力太大，會引發大家都想欺騙政府。
若退休福利將來變得非常慷慨，像意大利等欠下巨債的國家那樣，還會出現另一情況，大量35
歲以下的年輕人乾脆留在家中不事生產當「啃老族」，靠政府資助其父母的福利金過活。社會若退化到這種境界，則連政府的赤字也算不上是最糟糕的事了。
倘若政府不願做或做不到嚴格審查，從而保證不了只是最需要幫助的少數人才得到資助，那麼政客建議的70
歲以上不用審查的方案，對包括我在內的不少中產人士可能更可接受。這些人一直都是香港的主要納稅人，但福利從來都與他們擦身而過，有資產入息審查的話，他們會得不到什麼福利只有付出，沒有得益，心中甚感不公。
從香港總體利益看來，增加福利金額而又沒有嚴格的資產入息審查會引致財政危機，採用上任政府留下的方案會安全得多。做不到這點，人人派錢雖然後患無窮，但中產長者卻可因此有錢每年去一趟歐洲旅遊。免費午餐政客的取態竟弔詭地與我的接近。
