拉布戰術本是多年前在收音機講波時常聽到的名詞，近年香港社會政治化，它已變成「阻撓議事」（Filibuster）的代名詞。
拉布的策略源流久遠，在羅馬帝國時期，凱撒的政敵基圖（Cato the Younger）便常用此方法，有次凱撒忍無可忍，索性把他關起半天。在較近代的西方議會，拉布也絕不罕見。據「維基」的記錄，1999年負責政制事務的孫明揚局長，在立法會辯論解散市政局及區域市政局時也用過此招，當時有部分政府支持者不在場，孫公需要拖延時間等他們回來投票。
支持拉布的某些人，認為絕不能限制議事人發言的長度，否則便違反言論自由的原則。有些反對拉布的人卻認為，發言太長，浪費時間，應在效率與言論自由中尋求一平衡。
保護少數派意見 凌駕多數
世上的確有不少人一說話便要從盤古初開說起，每天若無機會獨白三數小時便會覺得氣息混亂，血脈不通，若他們發言時間被限制，確會使他們感覺不爽。但只要見識過香港的拉布戰況，便可清楚知道這與言論自由或效率毫無關係，拉布者的目的不是要拖延時間（他們自己也很辛苦），而是阻止某些議案獲得通過。
在甚麼情況下才需要搞拉布？這一定是議會中的少數派才會發動的，若是多數派，投票可勝，還搞甚麼拉布？這便帶來另一個問題，若拉布成功，便是投票一定會輸掉的少數派可以戰勝議會中的多數派。
正因如此，所以有人認為容許拉布是保護少數派意見的重要手段。這個沒錯，忽視少數派的意見確有問題，但這樣做的代價是少數人代表的利益可凌駕於多數人利益之上，產生了更大的問題。
美參議院 「超級多數」制衡
少數派多數派的利益如何平衡？西方國家的一些議會認為在特別重要的問題上（例如修改憲法），便必定要有絕大部分人都認同才可通過。換言之，就算反對者只是少數，除非人數真的少得可憐，那麼他們也有足夠力量阻撓議案，這是所謂「超級多數」（Super-majority）的原則。按此原則，某些議會可用超級多數票去終止拉布，例如在美國的參議院中，只要有六成的人投票支持結束拉布，那麼辯論便可終止，立刻可就原本的議案投票。在美國的眾議院中，拉布較難出現，因為發言時間有限制。較成熟的民主國家這類經驗，香港可參考。
也有人認為拉布者在議會中就算只是少數，但他們自稱得到民意授權，所以才是真正的多數派。社會中不是沒有支持拉布的人，但若說其代表多數議會外的人，卻是誇大其辭，只要注意香港的輿論，便知香港的主流觀點尚未支持拉布。
(Sky Post 2012-10-19)
